Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6385 K.2023/2356

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Özel Tercih Eğitim Sağlık Reklam Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde 2004/19864 sayılı "TM TERCİH şekil " ibareli markanın 05,16 ve 41 inci sınıflarda davacının adına tescilli olduğunu, davalı şirketin ise 12.05.2015 tarihinde 2015/40652 sayılı “ÖZEL TERCİH 'TERCİH SİZİN!'+şekil" ibareli markanın 41 inci sınıfta adına tescili başvurusunda bulunduğunu, ancak yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait 2004/19864 sayılı "TM TERCİH şekil " ibareli markanın arasında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek 21.01.2018 tarihli ve 2014-M-326 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarında ortak olarak yer alan "tercih" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olup markaların bütünü itibarıyla bıraktıkları intiba yönünden farklı olduklarını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Özel Tercih Eğitim Sağlık Reklam Tur. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında "Tercih" ibaresinin ortak olduğu, dava konusu markaların arasında işitsel ve anlamsal bir benzerliğin bulunduğu, marka işaretlerinde yer alan diğer renk ve şekil unsurlarının yarattığı görsel farklılıkların markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmekte yeterli olmadığı, sonuç olarak dava konusu markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında "41. sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).

Tercüme hizmetleri." bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 21.01.2018 tarih 2018/M-326 sayılı kararının dava konusu markanın 41 inci sınıftaki "eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri.

Dergi, kitap, gazete ve bunun gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla alınan hizmetlerin sağlanması da dahil) tercüme hizmetleri" bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların genel itibarıyla benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını Tercih ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve ufak farklılıklarla benzerlik tehlikesinin ortadan kalkacağını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının 41 inci sınıf hizmetler yönünden benzer olduğu, dava konusu başvurunun standart karakterlerle yazılmış “özel tercih ‘tercih sizin!’" ibaresinden ve el ele tutuşan iki insan figüründen oluşan şekil unsurundan oluştuğu, davacının itirazına mesnet 2004/19864 sayılı markanın ise beyaz zemin üzerine lacivert harflerle yazılmış "TERCİH" kelimesi ile bu kelimenin başında özel bir stilde yazılmış "tm" harfleri ve turuncu-lacivert şeritlerden oluşan bir şekilden ibaret olduğu,

taraf markaları arasındaki benzerliğin, her iki markada da "TERCİH" ibaresinin kullanılmasından kaynaklandığı, ancak amaç, tercih ve yöntem belirten "TERCİH" ibaresinin başvuru kapsamındaki 41 inci sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı, bu nedenle dava konusu başvuru ile davacının anılan markasının arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı,

bu nedenle YİDK kararının iptali istemine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bağımsız bir dava olan marka hükümsüzlüğü davası yönünden taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmadığından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Mahkemece verilen hükmün aynen korunduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

TPMK YİDK kararının iptaline yönelik açılan davanın reddine, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kısmen kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2015/40652 sayılı “özel tercih ‘tercih sizin!’ şekil” ibareli markanın 41 inci sınıfta yer alan "Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri.

Dergi, kitap, gazete ve bunun gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla alınan hizmetlerin sağlanması da dahil) tercüme hizmetleri" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Özel Tercih Eğitim Sağlık Reklam Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; markaların benzer olduğunu, Mahkemenin YİDK kararının iptaline karar vermesinin doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Özel Tercih Eğitim Sağlık Reklam Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına tescilli 2004/19864 sayılı "TM TERCİH+şekil " ibareli marka ile davalı şirketin başvurusuna konu 2015/40652 sayılı “ÖZEL TERCİH 'TERCİH SİZİN!'+şekil" ibareli markanın arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Özel Tercih Eğitim Sağlık Reklam Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,