Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6386 K.2023/1103

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/29645 sayılı "by Keskin Organik + şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı firmanın "..." asıl unsurlu markalarına dayalı iltibas, tanınmışlık, kötü niyet iddiaları ile yaptığı itirazının, YİDK kararı ile kısmen haklı bulunarak, başvuru kapsamından bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, oysa taraf markaları arasında iltibasın oluşmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından işbu dosyada davacı bulunan şirkete karşı Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/173 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, 2019/29645 sayılı "bykeskin organik" ibareli marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptalini istediklerini, her iki dosyanın birleştirilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu davanın 2020/173 E. sayılı dosyaya birleştirildiğini, birleşen dosyada davacı vekilinin 28.12.2020 günlü dilekçesi ile 2020/226 Esas sayılı işbu birleşen davadan feragat ettiği, anılan dosyanın mahkemenin 2020/173 E. sayılı dosyasından tefrik edildiği, ayrı bir esasa kaydedildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu vekâletnamede feragata yetkili bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sulh sözleşmesini 21.12.2020 tarihinde mahkemeye sunduğunu, birleşen 2020/226 E. sayılı davasından feragat ettiğini, ...

A.Ş.'nin kendi iç prosedürleri gereği işlemleri tamamlayamamaktan dolayı kendisinin açtığı asıl dosyadaki davadan müvekkil ile aynı zamanda feragat beyanını mahkemeye sunamadığını, Mahkemece davalının sulh sözleşmesi gereği feragat beyanının dosyaya sunulmasını beklemeksizin davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin ayırma ve feragat nedeniyle davanın reddi kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, davalının feragat beyanında bulunabilmesi için en azından makul bir süre beklenmesi gerektiğini, davanın asıl dosyadan ayrılıp,

farklı bir esasa kaydedilerek feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının taraf iradelerine ve yargılama usulüne aykırı bulunduğunu, ayırma kararından sonraki yargılamada da tahkikatın duruşmalı olarak icra edilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Davacı vekili 21.12.2020 tarihli dilekçesiyle asıl davada davacı vekili olan Dünya Food İhracat A.Ş. ile sulh sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda işbu davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak dava tefrik edilmek suretiyle ayrı bir esasa kaydedilmiş ve feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Mahkemece her ne kadar feragat beyanının dosyaya sunulması üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmişse de, sulh sözleşmesi her iki tarafa doğrulatılarak iki dosya yönünden sulh sözleşmesi uyarınca birlikte feragat işlemi yapılması gerekirken tek taraflı feragat ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,