Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6459 K.2022/7621

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2021 tarih ve 2016/35 E. - 2021/584 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Total Oil A.Ş. arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin müvekkilince 03/07/2009 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, bayilik sözleşmesi çerçevesinde Total Oil A.Ş. lehine davalı bankadan 3 adet toplam 200.000.-TL limitli teminat mektubu düzenlendiğini, fesihten sonra davalı Total Oil A.Ş.'nin müvekkiline karşı pek çok dava açıp, ilamsız takip başlatarak muhatap bankaya da teminat mektuplarını paraya çevirme emri verdiğini, teminat mektuplarının ticari hayatın olağan akışı içerisinde sadece ticari alışverişten doğan alacaklara yönelik olarak verildiğini,

bu hususun taraflar arasında akdedilen 07/06/2004 tarihli ek protokolün 3. maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin feshinden kaynaklanan uyuşmazlıkların teminat mektubu kapsamında olmadığını ileri sürerek, teminat mektuplarının fekkini, gerekirse icra takibine konu uyuşmazlık için 9.000.-TL'lik mektup verme imkanının davacıya tanınmasını, fesih tarihinden beri mektuplar için ödedikleri masrafların bankadan sorularak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Total Oil A.Ş. vekili, davacı şirket aleyhine ikame edilmiş ve halen derdest olan davalar ile derdest icra takibi bulunduğunu, davacı ile aralarında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinin 10/12/2004 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile uzatıldığını, davalı tarafın haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin ceza-i şart, yoksun kalınan kar, ecrimisil alacağı gibi maddi zararları söz konusu olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin yürürlük süresince taahhüt ettiği miktarda akaryakıt ve madeni yağı almadığını, dava konusu teminat mektuplarının davacının iddia ettiği gibi cari hesap alacağı değil taraflar arasındaki ilişki gereği tüm taaahütlerin teminatı olduğunu, müvekkilince açılan tüm dava ve takiplerin bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalardaki haklılık durumunun dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm taahütler için verilen teminat mektupları yönünden derdest davalar nazara alındığında davalı Total Oil A.Ş. bakımından riskin devam ettiği, teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... Katılım Bankası A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ...Ş. (Eski unvanı Total Oil Türkiye A.Ş.) yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.