Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6476 K.2023/1150

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Ford Otosan A.Ş.'den bir adet sıfır kilometre Ford Transit araç satın aldığını, ancak aracın 27.05.2017 tarihinde seyir halindeyken aniden durduğunu, servise giden araç hakkında hazırlanan raporda aracın arıza nedeninin değişik zamanlarda alınan, tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımı olarak belirlendiğini, depoların sürekli yenilendiğini, bu nedenle BP Petrolleri A.Ş.'den alınarak tüketilen yakıtın numunesine ulaşılamadığını, davalıların sorumluluklarını kabul etmediğini, halbuki arızanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun olmadığını,

arızanın giderilmesi için şimdilik 50.000,00 TL masraf ve haftalık 1.500,00 TL+Katma Değer Vergisi araç kiralama bedelinin ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Oto. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; araçtaki sorunun kullanımdan kaynaklı olduğunu, bu nedenle garanti kapsamında olmadığını, aracın satış tarihinin 06.08.2015, arızanın meydana geldiği tarihin ise 27.05.2017 olduğunu, tespit raporunun davalının gıyabında alındığını ve zarara ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; araçta meydana gelen hasarın davalıdan alınan yakıttan ileri geldiğinin ispatlanamadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca satılan akaryakıtın standartlara uygun olduğunu, zarara ilişkin herhangi bir delilin ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın motorunun yanma odasına yakıt püskürten enjektörlerin uzun süre yüksek sıcaklığa maruz kaldığı, bu sırada enjektör uçlarının deforme olarak arızanın meydana geldiği,

bu arızanın aracı çalıştıran yakıtın patlama şeklinde değil de alevli şekilde yanması hâlinde oluşabileceği, alevli şekilde yanma durumunun ise standartlara uygun olmayan yakıt kullanılması hâlinde meydana geleceği, buna göre araçta meydana gelen arızanın standartlara uygun olmayan yakıt kullanımı nedeni ile ortaya çıktığı, bu durumda araçta meydana gelen zararın davacı tarafından ispatlanmasının gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin bu zararı veren kişiyi ispatlayacak kuvvette bulunmadığı, bu nedenle davalı ...Ş. yönünden davanın sübut bulmadığı,

öte yandan davaya konu aracın garanti süresi dolmamasına rağmen meydana gelen hasarın imalattan kaynaklanan bir zarar olmayıp kullanıcı hatası olması karşısında davalı ...Ş.'ye davaya konu hasardan dolayı sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Ş.'den alınan yakıtın incelenmesini talep ettiğini, ancak incelenen yakıtın yenilenen depolardan alınan numunelerle yapıldığını, alınan tespit raporunda davalıların sorumlu olduğunun anlaşıldığını, arızanın yakıttan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu araçta oluşan arızanın kullanım hatasından mı, BP Petrolleri A.Ş.'den alınan yakıttan mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,