Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6540 K.2022/2828

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 gün ve 2018/624-2019/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleten, malik ve sürücüsü olduğu otobüsün, 23.01.2010 tarihinde, tek taraflı kaza yapması sonucu...'ın %100 oranında malul kaldığını belirterek, davacı ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL ve davacı baba... için 5.000,00 TL maddi tazminatın, davacı anne Memnune ve baba... için ayrı ayrı 30.000,00 TL ve... için 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 01/08/2012 tarihli dilekçe ile davacı ... için tazminat taleplerini 471.115,61 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Efes Grup Uluslararası Taşımacılık Seyahat ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı Ankara Metro Seyahat Turizm ve Taş. Ltd.

Şti.) vekili, olayın meydana gelmesinde kimlerin ne oranda sorumlu olduklarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince tespiti gerektiğini, kazaya karışan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında HDI Sigorta tarafından, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında da Axa Sigorta tarafından sigortalandığını, her ki sigortanın da ölüm ve sakatlanma olaylarında 125.000.- TL, tedavi masrafları için de 125.000.- TL teminat bedeli ile sigortalandığını, sigorta şirketince davacılara yapılan ödemelerin davacıların gerçek zararından mahsubu gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek,

haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, davaya konu otobüsün müvekkili tarafından satın alınarak Ankara Metro Seyahat Turizm ve Taş. Ltd. Şti.’ne 23.09.2008 tarihli noterden düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanarak teslim edildiğini, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesine, müvekkili yönünden husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın işleteni veya maliki olmadığından müvekkili yönünden davanın husumetten reddini, davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, talep olunan tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili davalının taksiri aşan kusurunun bulunmadığını, davacıların taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili, davaya konu kazayı yapan aracın müvekkili şirkete zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibarıyla zorunlu trafik poliçesinin tedavi/sakatlık nedeniyle kişi başına teminat üst limitinin 150.000.- TL olduğunu, 11/08/2011 tarihinde davacıya 150.000.- TL sakatlık tazminatının ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar Olunan Axa Sigorta A.Ş. vekili, davaya konu aracın müvekkili şirkete zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının bedeni zararlarda 150.000.- TL ile sınırlı olduğunu, bu tutarın davacıya ödendiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalılardan ...ve Metro Seyahat Org. A.Ş. yönünden mahkemece verilen husumetten redde dair hükmün kesinleşmesi sebebiyle bu konuda tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... ile davalı Ankara Metro Seyahat Turizm ve Taş.

A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden tahsil edilen meblağın davacı yararına hesaplanan işgöremezlik zararından mahsubunun mümkün olmamasına göre 458.719,57 TL'nin 23/01/2010 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalı ... ile davalı Ankara Metro Seyahat Turizm ve Taş.

A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın yapmış olduğu giderlerle ilgili maddi tazminat açısından 4.337,00 TL'nin 23/01/2010 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı Ankara Metro Seyahat Turizm ve Taş. A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, manevi tazminat yönünden, davalı ... ve davalı Ankara Metro Seyahat Turz.ve Taş.

A.Ş. açısından açılan davanın kısmen kabulü ile, Mehtap için 200.000,00 TL, Mustafa için 20.000,00 TL, Memnune için 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/01/2010 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı Ankara Metro Seyahat Turizm ve Taş. A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı Ankara Metro Sey. Tur. Taş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, nispi temyiz harcı yatırılmadığından davalı Ankara Metro Sey. Tur. Taş. A.Ş. vekiline bir hafta kesin süre içerisinde nispi temyiz harcının ikmal edilmesi, aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına dair muhtıra çıkartılmış, süresinde nispi temyiz karar harcı ikmal edilmediğinden bu kez HMK'nun 344 maddesi gereğince davalı Ankara Metro Sey. Tur. Taş. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, tek taraflı trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve Ankara Metro Seyahat Turizm A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak davacı ... ve davacı ... lehine maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmediği gibi, davacı ... lehine de manevi tazminat istemi yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Bu bakımdan kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “40.298,78 TL ücreti vekaletin davalılar ...ve Ankara Metro A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,” ve “2.920,44 TL ücreti vekaletin davalılar ...ve Ankara Metro A.Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılarak,

hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Kabul edilen miktarlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;” ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “Davalı ... lehine hükmedilen maddi tazminat için 32.298,78 TL, manevi tazminat için 17.950 TL ücreti vekaletin davalılar ...ve Ankara Metro A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,”, “davalı ... lehine hükmedilen maddi tazminat için 2.725 TL, manevi tazminat için 2.725 TL ücreti vekaletin davalılar ...ve Ankara Metro A.Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,”,

“davalı ... lehine hükmedilen manevi tazminat için 2.725 TL ücreti vekaletin davalılar ...ve Ankara Metro A.Ş.'den alınarak davacı ...'ye verilmesine,” ibareleri eklenmek suretiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.