Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6560 K.2023/1364

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "kinetix" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "Jeanetics" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, davacının ilan edilen başvuruya yaptığı itirazın reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, bu markanın Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edildiğini, "JEANETİCS" markasının alt bilinç düzeyindeki tüketici nezdinde bile davacıya ait markaların serisi olarak değerlendirileceğini,

"JEANETİCS" markasının 25. ve 35. sınıflarda tescil edilmek istenmesinin davacıların tanınmışlığından yararlanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, davalı Şirket eyleminin davacı firmanın markalarına tecavüz oluşturmakla birlikte haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, "Jeanetics" ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın açtığı davada hukuki yararının bulunmadığını, dava açıldığında davalıya ait tescil edilmiş bir markanın bulunmadığını, başvurunun reddi durumunda davanın konusuz kalacağını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi kapsamında markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı başvurusu ile itiraza ve davaya mesnet davacı şirket markaları arasında 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması şartlarının oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığına dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının "KİNETİX" markasının tanınmış marka olduğundan tüm sınıflarda korunmasının gerektiğini, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunduğunu ve aksi yöndeki mahkeme kararının yerinde bulunmadığını, davalının tescil talebinin, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvurunun da iltibas sureti ile oluşturulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Jeanetics" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "KİNETİX" ve "Knx" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katıldığı, taraf marka işaretleri arasında benzerlik görülmediğinden, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun reddini gerektirmeyeceği, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; dava konusu taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduğu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiası ile açılan YİDK kararının iptali ile davalının "Jeanetics" ibareli markasının hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddesinin 1 inci ve 5 inci bentleri.

3. Değerlendirme

1.Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davalı marka başvurusuna konu "Jeanetics" sözcüğündeki "jean" ibaresinin çok bilinen bir kumaş türü olup davacının itiraza gerekçe aynı mal ve hizmetler yönünden tescilli "KINETIX" ve "CINETIKS" unsurlu markaları dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesinin bakışına göre davalının marka başvurusunun davacının itiraza gerekçe markaları ile görsel ve işitsel bakımından benzer bulunduğu, davalı başvurusunun davacı markalarının serisi arasına sızma niteliğinde olduğu,

olaya uygulanan 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın kabulü gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Davacı adına tescilli markaların dosyaya sunulan deliller itibari ile özellikle giysi alanında tanınmış marka niteliğinde olduğu, markalar arasındaki benzerlik itibari ile davalı başvurusuna konu markanın tescilinin 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddenin beşinci fıkrası uyarınca davalıya haksız yarar sağlayabileceği ve davacı markalarının ayırt ediciliğine zarar verebilecek nitelikte olduğunun da kabulü gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bu sebeplerle de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,