Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6565 K.2023/1155

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FİLE" esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, davalı adına 2011/46481 sayı ile tescilli "FİLEMAR" ibareli markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algınarak iltibas tehlikesi yarattığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/46481 sayılı "FİLEMAR " ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlüğü istenen 2011/46481 sayılı "FİLEMAR" markasının özgün bir marka olup davacının "FİLE" markası ile benzerlik göstermediğini, markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal benzerlik bulunmadığını, 2011/46481 sayılı "FİLEMAR" markasının tescilli bulunduğu sınıflar ile davacı markalarının sınıflarının örtüşmediğini, dava konusu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı markalarının aynı sınıflarda, aynı/benzer emtia grubunda tescilli sözcük markaları oldukları, davalının markasının FİLE ibaresine MAR eki (Market ibaresinin kısaltılmışı) eklenerek oluşturulduğu, MAR ekinin davalı markasına ayırt edicilik katmadığı,

davalı markasının tescil edildiği emtia grubu dikkate alındığında kitlesel tüketim malları olup aynı raflarda satışa sunuldukları, ürünler sıkça satın alınan gündelik ürünlerden olmakla ve fiyatları itibarıyla markalar ile karşılaşan tüketicinin marketten alışveriş yaparken hızlıca birkaç saniye içerisinde karar verdiği, markaların farklı işletmelere ait olup olmadığı konusunda ayrıntılı ya da uzun süreli düşünmediği, markaların sınıfsal, görsel, kavramsal ve işitsel olarak yüksek oranda benzerlik içerdiği göz önüne alınarak iltibas tehlikesi bulunduğu,

her ne kadar 23.10.2017 tarihli ikinci bilirkişi raporunda marka vekili bilirkişi davalı markasının 29, 30 ve 32 nci sınıf emtiaların tamamında hükümsüzlüğünün gerektiği, 31 ve 43 üncü sınıf emtialarda hükümsüzlüğüne yer olmadığı görüşünü beyan etmiş ise de davacı şirketin 31 ve 43. sınıfta davalının markasından önce başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş 2007/67233 sayılı FİLE markasının bulunduğu göz önüne alınarak davalı markasının tüm sınıflarda davacı markaları ile iltibas yaratacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada iki ayrı bilirkişi raporu bulunduğunu, ilk raporun heyetten alındığını ve markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığı yönünde tespitte bulunduğunu, ikinci raporun tek bilirkişiden alındığını ve aksi görüş beyan ettiğini, Mahkemenin çelişkiyi gidermeden ikinci rapora göre hüküm kurmasının usule aykırı olduğunu, ikinci raporun hatalı tespitler içerdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporları birbiri ile çelişkili olmakla birlikte Mahkemece ikinci rapora niçin üstünlük tanındığının gerekçeli olarak açıklandığı, davacı ve davalı markalarının aynı sınıflarda, aynı/benzer emtia grubunda tescilli sözcük markaları oldukları, görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzer olduğu, davalı markasının FİLE ibaresine MAR eki (Market ibaresinin kısaltılmışı) eklenerek oluşturulduğu, MAR ekinin davalı markasına ayırt edicilik katmadığı, hitap ettiği nihai tüketici nazarında iltibasa yol açacağı markaların sınıfsal, görsel, kavramsal ve işitsel olarak yüksek oranda benzerlik içerdiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,