Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6570 K.2023/1688

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TMPK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2007/61868 sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, davalının 2014/70216 sayılı “...” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının nihai olarak 29.12.2015 tarih ve 2015-M-12747 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin markası ile ilişkilendirme ihtimaline sebep olacak derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarının birinci ve ikinci hecelerinin aynı, yine üçüncü hecenin ilk harfinin aynı olduğunu, son iki harfteki farklılığın bütünsel benzerliği ortadan kaldırmayacağını,

"..." ibaresinin sonundaki “OL” ibaresinin ayırt edici niteliğinin zayıf olduğunu, bu ibarenin "..." aktif maddesine gönderme yaptığını, bu aktif maddeyi içeren markaların sonunda “OL” ibaresinin kullanıldığını, "..." markasının kardiyovasküler ilaçlar üzerinde kullanıldığını, “AM” unsurunun ise "..." aktif maddesine gönderme yaptığını, "..." ibaresinin herhangi bir aktif maddeye gönderme yapmadığını, dolayısıyla markaların ortak “...” unsuru ve “OL” ve “AM” şeklindeki iki harfli aktif maddeye gönderme yapan ek unsurlardan oluştuğunu, markaların düşünsel bakış açısı yönünden benzer olduklarını,

markaların 05 inci sınıfta benzer emtiaları kapsadıklarını ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2014/70216 sayılı ... markasının, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacıya ait “...” markasının tescil kapsamındaki 05 inci emtia sınıfında yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan diyetetik maddeler, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, tıbbi amaçlı deterjanlar..” emtiaları yönünden iltibas ihtimalinin ilgili tüketici kitlesinin niteliği göz önüne alındığında mevcut olmadığı, ancak “Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. besin takviyeleri, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olmayan diyetetik maddeler, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri.” emtiaları yönünden tüketici kitlesinin niteliği nispeten değişeceğinden işaretler arasındaki benzerliklerin iltibas ihtimalinin mevcut olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

29.12.2015 tarih 2015-M-12747 sayılı kararının kısmen zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler besin takviyeleri tıbbi ve veterinerlik amaçlı olmayan diyetetik maddeler zayıflatıcı ürünler bebek mamaları insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar havayı tazeleyici kokular dezenfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) kağıt ve tekstilden mamül çocuk bezleri yönünden iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulünün gerektiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davanın tümden reddinin gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarının 05 inci sınıfının sadece "ilaçlar" mallarına ilişkin olmadığı, her iki taraf markalarının emtia listelerinin kapsamında da 05 inci sınıftaki diğer malların bulunduğu,

mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan ve aralarında eczacılık ve farmasötik kimya bölümlerinden öğretim üyelerinin olduğu bilirkişi heyet raporunda belirtilen mallar yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı TPMK vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Türk Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,