Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6578 K.2023/1228

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin kötü niyetli şekilde dava konusu 2017/04262 sayılı mobilya ayağı tasarımı için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, itirazın TPMK YİDK'nin 2018/T-168 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin dekoratif mobilya aksesuarları sektöründe 2004 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına 2015/07833 sayı ile tescilli ...ayak ürününün davalı tarafından taklit edildiğini, bu konuda davalı aleyhinde Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/185 E. sayılı dosya kapsamında tasarıma tecavüz ve tazminat davası ikame edildiğini,

dosya kapsamında alınan raporda tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açıklandığını, davalının müvekkili tarafından 12.05.2017 tarihinde açılan tecavüz davası sonrasında 19.06.2017 tarihinde dava konusu 2017/04262 sayılı tescil için başvuruda bulunduğunu, diğer davalı Kurumun da kötü niyetli ve tescil şartlarını haiz olmayan başvuruyu kabul ettiğini ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2018/T-168 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/04262 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından üretilen fındık isimli ayağın ...isimli mobilya ayağından, desen, boyut, ölçü, ebat, tasarım, şekil, kullanılan malzemeler, montaj şekli bakımından farklı olduğunu, davacı ürünü ile müvekkil ürününün hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, davacının dava açmadan önce müvekkiline ait iş yerinde tespit yaptırmadan başka birinden ele geçirdiği ve müvekkili ile ilgisi olmayan ürüne dayalı olarak dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2017/04262 sayılı tasarım ile davacının itirazına mesnet 2015/07833 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer oldukları, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, 2018/T-168 sayılı YİDK kararının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 26/02/2018 tarih 2018/T-168 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/04262-1, 2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduklarını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının yasa ve usule aykırı olarak reddedildiğini, bu davaya bakmak yetkisinin Kayseri mahkemelerine ait olduğunu, mahkemece verilen kararın, dosya kapsamına ve daha önceki bilirkişi raporlarına aykırı bulunduğunu, müvekkili tarafından fındık ayak ismi ile üretilen mobilya ayağı ile davacının dava dilekçesinde bahsettiği ...isimli mobilya ayağının, desen, boyut, ölçü, ebat, tasarım, şekil, kullanılan malzemeler, montaj şekli bakımından birbirinden tamamen farklı ürünler olduklarını, dava konusu ürünlerle ilgili Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından dava açıldığını,

bu davanın sonucu beklenmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/185 E. sayılı dosyasında dava konusu ürünler ile ilgili beyanda bulunan bilirkişinin görüşleri ile çeliştiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve başvuru tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 156 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının, içinde endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı,

Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın tasarıma tecavüz istemli olduğu ve sonucunun işbu davayı etkilemeyeceği, bu itibarla sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı gibi esasen işbu davada alınan bilirkişi raporu ile anılan dosyadaki bilirkişi raporu arasında da bir çelişki bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımda davalı tarafından kullanılan kabartma desenleri ile tasarımın farklılaştırıldığını ve bilgilenmiş tüketici tarafından ayırt edilebileceğini, desenin tasarım ile bütünleşen bir asli unsur olup, tasarımına yenilik ve ayırt edicilik kattığını, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı ve 57 nci maddeleri kapsamında tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının mobilya ayağı tasarım tescil başvurusuna karşı, davacının yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin TPMK YİDK'nın 2018/T-168 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2017/04262 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 56 ncı ve 57 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,