Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/672 K.2021/5073

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 07.09.2018 gün ve 2017/506 E. - 2018/821 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...nın serbest avukat, ...'ın ise ...nın müvekkili olduğunu, ...'ın icra borcu için ... nın davalı ...Ş. nezdinde bulunan hesabına ... tarafından 18.000 TL gönderildiğini, davalı ...'nın Kayseri İcra Dairesi'nde bulunan icra dosyasına bu parayı yatırmak için uçak ile Kayseri iline gidip, davalı ...Ş'nin Kayseri Şubesi'ne başvurduğunda, hesaptaki paranın internet bankacılığı yolu ile davalı ...'nın davalı ...Ş'de aynı gün açılan hesabına aktarılarak çekildiğini öğrendiğini,davalı ...'ın parayı çekmesi, Akbank A.Ş'nin parayı koruyamaması,

İş Bankası A.Ş'nin ... tarafından hesap açılırken ve para çekilirken gerekli özeni göstermemesi, müvekkili ...nın GSM abonesi olduğu Vodafone Telekomünikasyon A.Ş'nin sim kart güvenliğini koruyamaması, Atakan İletişim Müzik ..

Ltd Şti'nin müvekkilinin sim kartını iptal ederek, sahte kimlik fotokopisine istinaden yeni sim kart çıkarması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili Pevriza için Kayseri gidiş dönüş uçak bileti ve sair giderler, icra dosya borcunun ödenememesi sebebiyle mahrum kaldığı vekalet ücreti olmak üzere 1.000.- TL maddi, zedelenen itibari ve yaşadığı üzüntü sebebiyle 20.000.- TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslahen 30.471,00.- TL'ye yükseltmiş, diğer müvekkili yönünden ise davadan feragat etmiştir.

Davalı ..., hesabının sahte belgelerle açıldığını, ve bu hesaptan yine sahte belgelerle transfer edilen paranın çekildiğini, kendisinin hiç bir alakasının olmadığını, Didim C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir Diğer davalı vekilleri, olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının serbest avukatlık yaptığı, müvekkili ...'ın Kayseri İcra Müdürlüğü'ndeki işinin görülmesi amacıyla ...'ın eşi tarafından internet bankacılığı yoluyla davacının Akbank Bahariye Şubesi'ndeki hesabına 17.11.2008 tarihinde 18.000.- TL olarak gönderilen paranın çekilmesi amacıyla davacı tarafından 18.11.2008 tarihinde Kayseri'de ki Akbank Şubesi'ne gidildiğinde hesaptaki paranın ... hesabına aktarıldığını ve çekildiğini öğrendiği,

her ne kadar 18.000.- TL'lik bu para davacının müvekkili tarafından icra dosyasındaki borcun ödenmesi amacıyla gönderilmiş olsa da paranın zilyetliğinde bulunduğu kişinin, Akbank nezdindeki hesap sahibinin ve paranın tasarruf yetkisi sahibinin bu aşamada davacı olması nedeniyle dava açmakta haklı ve korunması gerekli bir hukuki yararının bulunduğu, davacının hesabına EFT yoluyla gönderilen paranın çok basit bir yöntemle davacının hesabından çekilerek başka hesaba aktarılıp kullanılmasında davalı ...'ın özen yükümlülüğünün bulunduğu ve paranın muhafazası konusunda davacıya karşı sorumlu olduğu,

diğer davalıların bankadaki parayı korumakla görevli ve yükümlü olmadıkları gibi uyulan bozma kapsamına göre eylemden davacıya karşı sadece davalı ...'ın sorumlu olduğu, hesabına para gönderilen ve kendisi tarafından çekilen davalı ... ile davalı ... arasındaki rücu ilişkisinin iç ilişki olduğu ve davacıyı bağlamadığı, dolayısıyla davacının hesabına yatırılan paradan mevduatı korumakla yükümlü olan bankanın sorumlu olması nedeniyle diğer davalılar yönünden verilmiş olan red kararının kesinleşmesi nedeniyle inceleme dışı tutulduğu,

yine her ne kadar davacı taraf meydana gelen eylem nedeniyle 20.000.- TL manevi tazminat talep etmiş ise de manevi tazminat, kişilik haklarına saldırıdan doğan elem ve ızdırabın giderilmesi amacıyla hükmedilen tazminat olup maddi zararın aksine kişinin mal varlığında herhangi bir eksilme söz konusu olmadığı, salt maddi zarara uğramanın manevi tazminata hükmedebilmek için yeterli olmadığı, meydana gelen olayın davacıyı küçük düşürücü veya zedeleyici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın Türkiye İş Bankası A.Ş., Atakan İletişim Müzk.

Bilgisayar Sağlık İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. ve Vodafone Telekominikasyon A.Ş. ve ... yönünden reddine dair ilk derece mahkemesinin 2013/37 E.- 2014/133 K. sayılı ilamının Dairemizin 07/10/2015 tarihli ilamıyla onandığı görülmekle, bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat davasının davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulü ile;18.000.-TL'nin başka hesaba gönderildiği tarihi olan 18/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının, davalı bankadan çekilen 18.000,00 TL dışında ıslah dilekçesinde talep ettiği tazminatı İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/242 esas sayılı dosyaya dayalı olarak talep etmiş olmasına ve işbu davanın açıldığı 30/12/2008 tarihi itibariyle henüz doğmuş bir zararının bulunmamasına göre davacı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.