Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7192 K.2023/1340

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TPMK vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı 2013/45736 sayılı “sport in street” ibareli markasının 18, 25 ve 35 inci sınıflarda tescilli olduğunu ve tanınmış marka olduğunu, 2013/108430 sayılı “sport in street” markasını yine 18, 25 ve 35. sınıflarda, 2017/05655 sayılı “sport in street” markasını ise 35 inci sınıfta tescil ettirdiğini, davalının 2017/13588 sayılı “street story” markayı 25 ve 35 inci sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu başvuruya ilişkin itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalı başvuru markasının davacı markalarına iltibas yaratır düzeyde benzer olduğunu,

müvekkilinin özellikle ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu alanda ülkedeki en büyük firmalarından olduğunu, markasına yapmış olduğu yatırımlar ve reklam harcamaları ile markayı tanınır hale getirdiğini, iki markayı gören tüketicinin, markaları birbiri ile karıştıracağını, davalının bu markayı tescil ettirmesindeki amacın, müvekkili şirketin markasını sulandırarak faydalanmak olduğunu, markaların birbirlerine ayniyet düzeyinde benzer olduklarını, müvekkili markalarının “sokakta spor” anlamına gelirken, dava konusu markanın “sokak hikayesi” anlamına geldiğini,

iltibas ihtimalinde nihai tüketicinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 06.02.2018 tarih ve 2017/M-13588 sayılı kararının iptali ile marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu markanın herhangi bir figüratif unsur içermeksizin “STREET” ve “STORY” kelimelerinden oluştuğu, “STREET” ibaresinin İngilizce “Cadde, Sokak” anlamına geldiği, “STORY” ibaresinin de yine “HİKAYE” anlamına geldiği, her ne kadar iki kelime de İngilizce kökenli kelimeler olsa da ülkemizde de yaygın bilinen ve kullanımları bulunan kelimeler olduklarından tüketici tarafından anlamlarının kavranabileceği, taraf markalarında ortak olarak yer alan “street” kelimesi, başvuru kapsamında kalan emtia bakımından ayırt ediciliği bulunan bir kelime olduğu,

iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında tüketici nezdinde iltibasa neden olabilecekleri, davalı markasının davacı seri markası izlenimi yaratabileceği, somut uyuşmazlıkta davacı yanın “STREET” ibaresinin taşıyan markalarının tanınır olduğu yönündeki iddiaları haricinde hiçbir delili dosyaya ibraz etmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2018/M-256 sayılı kararının 2017/13588 sayılı markanın 35. sınıfta yeralan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler,

ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.

Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.

Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler.

Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden kabulüne, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek derecede benzer markalar olmadığını, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası hükmü anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu edilen "STREET STORY" ibaresi ile davacının itirazına mesnet "SPORT İN STREET" markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas olduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

Davacının itiraza gerekçe markası "sport in street" ibaresi olup, Türkçe'de "sokak sporu" anlamına gelmekle halkın bilebileceği basit İngilizce kelimelerden oluştuğu, davalı başvuru markasının ise 2017/13588 sayılı "street story" ibaresi olup "sokak hikayesi" anlamına geldiği ve yine yaygın olarak bilinen basit İngilizce kelimelerden oluştuğu, tescil kapsamı dikkate alındığında davacı markasında bulunan street ibaresinin ayırdedicilik düzeyinin düşük olduğu,

bir takım farklı anlamdaki eklerle başkalarının da street/sokak ibaresini marka içinde kullanabilecekleri, somut olayda "sokak hikayesi" ile "sokak sporu" ibareleri arasında hiçbir kavramsal benzerlik bulunmadığı ve bu nedenlerle markaların karıştırılmayacağı ve YİDK kararının yerinde olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekirken aksi yöndeki çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.