Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7291 K.2022/8165

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.03.2021 tarih ve 2019/314 E. - 2021/214 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin davalı bankaya tahsil için verildiğini ancak davalı bankada çekin kaybedildiğini, banka ve keşideci hakkında Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açtıklarını, davalarının kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2012 tarih, 2011/9234 esas 2012/4144 karar sayılı ilamıyla davalı banka yönünden davacının önce kendi akidine gidip alacağını tahsil etmesi,

tahsil edememesi halinde davalı bankaya müracaat etmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiğini, bozmaya uyularak banka yönünden davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, akitleri hakkında icra takibi yaptıklarını ve aciz belgesi aldıklarını ileri sürerek, kaybedilen çekin bedeli olan 14,185,00 TL’nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı banka lehine kesin hüküm altına alınmış bir karar olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının çeki tahsil amacıyla ibraz etmediğini, karşılığının olup olmadığı hususunun sorulmasını istediğini, borçlu hakkında aciz vesikası almış olan davacının bankadan sadece çek yaprağı bedelini talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, çek keşidecisi ... İletişim Telekomükasyon Dayanıklı Tüketim Malları ve Kırtasiye Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.’nin çekin ibraz tarihi olan 25/06/2004 tarihi itibarı ödeme gücünün olup olmadığı hususunda ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde araştırma yapıldığı, gelen yazı cevaplarına göre dava dışı şirketin çekin ibraz tarihi itibarı ile çek bedelini ödeme gücü bulunmadığı anlaşıldığından davalı bankanın çek bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.