Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7363 K.2023/1729

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 321.000,00 TL fatura bedelinin tahsili talebiyle davacı aleyhine açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda 27.03.2018 tarih, 2016/77 E. ve 2018/260 K. sayılı karar ile davalının vergi dairesine vermiş olduğu mal alım bildirimi (BA) ile mal teslimi yapıldığının sabit olduğu davalı tarafça aksinin ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 318.269,00 TL fatura bedelinin davacı şirketten tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi sonrasında,

hem davalının hem de davacının dava konusu faturaların ve mal alım-satım bildirimlerinin yapıldığı dönemde sözleşmeli olarak muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yürüten Katılım Muhasebe ve Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ortaklarından ... tarafından tanzim edilen 16.03.2020 tarihli ıslak imzalı belgede, "Her iki mükellefin yasal işlemlerinin aynı mali müşavirlik şirketi tarafından takip edildiğinden ...’e ait BA ve BS bildirimleri ile... Tarım Ltd.

Şti.’nin BS ve BA bildirimlerinin Katılım Muhasebe ve Mali Müşavirlik Ltd. Şti. bünyesinde çalışan muhasebe elemanları tarafından gerekli analiz ve araştırma yapılmadan mükelleflerden habersiz ve izinsiz olarak verildiği, dolayısıyla ...’in BS (Büyük Satım) bildirimine bakılarak...

Tarım için BA ( Büyük Alım) bildirimi yapıldığı, yapılan bildirim ve beyanların tamamen belge kapsamında olup, gerçekte mal alım-satımı ya da teslimin nasıl yapıldığı anlamını taşımadığı” ikrar edildiğini, bu belgenin, kesinleşen hükme dayanak alınan davalı şirkete ait BA formunun taraflar arasındaki alım-satıma dair fiili durumu yansıtmadığını sübuta erdirecek ve mahkeme hükmünü değiştirecek nitelikte olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine, yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/1320 Soruşturma sayılı dosyası ile dava dışı muhasebe şirketini şikayet ettiği, şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, dosya kapsamına sunulan evrakın hükmü etkileyecek nitelikte, tarafların elinde olmayan nedenlerle, kusuru olmaksızın elde edilemeyen, yargılamanın iadesini gerektirecek nitelikte bir evrak olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olarak sunduğu belgenin 16.03.2020 tarihli olduğu, Katılım Muhasebe Ltd. Şti.'nde görev yaptığını beyan eden ... isimli kişi tarafından imzalandığı, belgenin tarihi dikkate alındığında yargılama sırasında elde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge niteliğinde bulunmadığı, belgenin karar kesinleştikten sonra düzenlendiği, sonradan kaleme alındığı dikkate alındığında bu belgenin ancak yeni bir dava sebebi olabileceği gerekçesiyle davacının yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçeli karara dayanak alınan ve davacı tarafından gerçekleştirilmemiş bir mal teslimine ilişkin yetkili olmayan kişilerce davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında vergi dairesine sunulan BA formunun, taraflar arasındaki fiili durumu yansıtmadığı, davacı şirketin bilgisi dışında düzenlendiği, yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak belgenin konusu olan eylemin karardan önceki döneme ilişkin olduğu, söz konusu belgenin içeriğine ilişkin ...'in beyanlarının yargılama sonrasında öğrenildiği,

yargılamanın iadesi talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin (ç) bendine uygun olup, mahkeme hükmünü değiştirecek nitelikte bir belge olduğunu, Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/172 E. sayılı dosyasında, 07.09.2020 tarihli dilekçeleri ile ... ile şirket arasındaki alacak davasının dayanağı olan faturaların, davacı... Tarım Ltd.

Şti. ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamasına rağmen davacı şirketin muhasebe işlemlerini yürüten Katılım Muhasebe ve Mali Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından, ne şekilde ve hangi dayanakla BA ve BS formlarının sistem üzerinden düzenlendiği ve hangi tarihte, ne gerekçeyle bu formlar üzerinde düzeltme yapıldığı hususlarının Katılım Muhasebe ve Mali Müşavirlik Ltd.

Şti.'ne yazılacak müzekkere ile sorulmasına ilişkin talepleri hususunda gerekli araştırma yapılmadığını, mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı yönündeki kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 374, 375, 377 ve 379 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,