Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7395 K.2022/8284

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/17 E. - 2019/830 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıdan olan cari hesap alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap üzerinden farklı tarihlerde para transferi gerçekleştirilmiş olmasının borçlu olunduğuna dayanak oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, takip talebine konu edilen döneme ilişkin davacı tarafın ticari defterlerinde 27/05/2013 tarihli 1.270,26 TL bedelli fatura kayıtlı olup bu fatura için tahsilat kaydı bulunmadığı, davacının bu kayıt dışındaki alacak kayıtları kambiyo senetleri ve protesto masraflarına yönelik olduğu, davacı defterlerindeki alacak kaydının cari hesabın kapatıldığı kambiyo senetlerinin ödenmemesinden kaynaklanan bakiyelerden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacı tarafın defterlerinde tahsilat kaydı bulunan 27/05/2013 tarihli 1.270,26 TL bedelli fatura kayıtlı olup bu fatura için ödeme kaydı bulunduğu,

davalı defterlerinde bu kayıt dışında başka kayıt bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olmadığı, her ne kadar davacı tarafından Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2013/8720 sayılı dosyasına konu kambiyo senetlerine dayalı alacağın eldeki davaya konu alacak ile aynı alacak olmadığı belirtilmiş ise de her ikisi de ticari defter tutmakla mükellef olan tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığı, Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8720 sayılı dosyasına konu takibin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan bakiye alacağa ilişkin olduğu,

Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8720 sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatılmadığı, davacının ticari defterlerindeki cari hesap alacağı kaydının senet karşılığı kapatıldığı, davacının cari hesap alacağı bulunduğu hususunda taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davacı tarafın yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.