Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7415 K.2022/2499

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.07.2020 tarih ve 2020/104 E. - 2020/388 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.07.2021 tarih ve 2021/537 E. - 2021/878 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kurum sigortalılarından Kazım Kefelioğlu'nun tutulduğu meslek hastalığı sonucu %34 malul kalması üzerine uğranılan zararın tahsili talebiyle Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2017/13 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yargılama esnasında ...'nin sicil kaydının kapalı olduğu ve sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, şirketin yeniden ihyası için dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, kurumlarının davalı şirketten alacaklı olduğunu, şirketin tasfiyesinin kapatıldığını, ticaret sicildeki kaydının silindiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince şirketin sicilden resen terkin edildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, resen terkin işlemi esnasında, devam eden davadan müdürlüğün haberdar edilmediğini, müvekkili kurumun davada yasıl hasım olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca, sicilden terkin edildiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafça açılan Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2017/13 E. sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği, bu dava bakımından, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının olduğu,

davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 3360609 sicil numarasında kayıtlı Megateks Tekstil Ürünleri Mutfak Eşyaları Makine ve Parçaları San. Tic. Ltd.

Şti.'nin Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2017/13 E. sayılı dosyasına ve akabindeki işlemlere hasreten ihyasına, tasfiye memuru olarak Mehmet Tapan’ın tayinine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından dava dışı şirketin TTK'nın geçici 7. madde kapsamında 31/07/2013 tarihinde 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları nedeniyle ticaret sicil gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydının resen terkin edildiği, sicilden terkin edilen şirket hakkında Bakırköy 19.

İş Mahkemesi'nin 2017/13 Esas sayılı dosyasında davacı SGK tarafından davanın temelini oluşturan meslek hastalığı nedeniyle ihyası istenen şirkete karşı açtığı derdest rücu davasında davalının temsili işlemleri için eldeki davanın 30/07/2019 tarihinde açıldığı, davacının devam eden dava dosyasının kesinleştirmesi ve takip eden icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu, davalı sicil müdürlüğü tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan genel ilan dışında, şirket yöneticilerine ihtarat çıkartıldığına ilişkin herhangi bir mazbata / belge sunulmadığı gibi sicil dosyasında da rastlanılmadığı,

yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususunun davalı tarafça ispat edilememiş olup, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğu, HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, mahkemece, davada davalı olarak terkin edilen şirketin tasfiye kurulu da gösterildiği halde, karar başlığında gösterilmeyerek hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi ve davalı ...

Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davalı ... tasfiye memuru hakkındaki davanın husumet nedeniyle usulden reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulü ile.

İstanbul Ticaret sicilinin 336069-0 sicil numarasında kayıtlı iken resen terkin edilen ...'nin Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2017/13 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması (taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini) işlemleri ile sınırlı olarak resen terkin kararının iptali ile ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL'nin davalı sicil müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir

Karar, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.