Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7488 K.2023/1750

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile davalı ... arasında imzalanan 08.05.2015 tarihli, 500.000,00 TL bedelli ve 20.09.2017 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerini müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak müvekkilinin prosedür ve formalite gereği sözleşmelere imza attığını, ayrıca kefil olunan tarihte müvekkili eşinden usulüne uygun eş rızasının alınmadığını, kefaletnamenin yasal unsurları taşımadığını ve geçerli olmadığını ileri sürerek müvekkilinin kefaletinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl borçlu diğer davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalayan davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının eşi tarafından müvekkili bankaya usulüne uygun muvafakat verildiğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının muvafakatnamelerdeki imzalara yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, her iki muvafakatin dava konusu kredi sözleşmelerinin tarihlerini içerdiği ve bankada düzenlendiğinin açıkça yazılı olduğu, bu hususların aksinin davacı tarafça yazılı belgeyle kanıtlanamadığı, takibin durdurulmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalı bankanın tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi sözleşmelerini kendisine formalite icabı olduğu söylendiği için imzaladığını, müvekkilinin eşinden sözleşme imzalanırken bankada alınan bir muvafakat bulunmadığını, müvekkilinin eşinden imza da talep edilmediğini, müvekkilinin kefil olduğu an itibariyle eşinden usulüne uygun bir şekilde alınmış yazılı rıza bulunmadığını, müvekkilinin kefaleti ile ilgili eş muvafakatına ilişkin formun müvekkiline davalı banka çalışanı tarafından e-posta yolu ile gönderildiğini, bu e-posta dökümünü dosyaya ibraz ettiklerini,

müvekkilinin eşinin kefalet sözleşmesinin imzalandığı anda bankada olması hâlinde aynı tarihli e-postanın müvekkiline gönderilmesine gerek bulunmayacağını, ayrıca müvekkilinin eşinin Historical Traffic Search (HTS) kayıtlarının araştırılması hâlinde kefalet tarihinde davalı bankaya gitmediğinin anlaşılacağını, diğer davalının isticvap edilmesi ve tanıkların dinlenmesi hâlinde iddialarının sübuta ereceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 08.05.2015 tarihli ve 20.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki davacının kefaletine ilişkin hükümlerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 üncü ve devamı maddelerinde öngörülen şekil koşullarının tamamını içerdiği, muvafakatnamelerdeki imzaların davacının eşi ... 'e ait olduğunun davacının da kabulünde olduğu, her iki muvafakat metninin dava konusu genel kredi sözleşmelerinin tarihlerini içerdiği ve muvafakat metinlerinin bankada düzenlendiğinin açıkça yazıldığı, aksinin kesin delillerle davacı tarafından ispatlanamadığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerindeki kefaletinin ve eş rızasının hukuken geçerli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 583 ve 584 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,