Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7531 K.2022/8174

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.07.2021 tarih ve 2016/1185 E. - 2021/628 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının geçmiş dönemde müdürlüğünü yaptığı dava dışı Mineral Krom Ltd. Şti. ile dava dışı Korut Madencilik Ltd. Şti. arasında maden konsantre ve ayrıştırma tesisinin satışı konunda sözleşme imzaladığını, sözleşmede şirket ortağı ve müdürü davalı ...’un da bir takım yükümlülüklerinin olduğu, bu sözleşme karşılığında davalı ...’a 600.000.-TL tutarında bonoların verildiğini, bonoların ... ve dava dışı Korut Madencilik Ltd.

Şti.’nin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesi halinde ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, tanzim tarihi sözleşme tarihi ile aynı olan ve davalıya verilen bonoların tamamında “teminat mukabili” verildiğinin yazıldığı,

ayrıca 10 adetinde ise ciro edilemez ibaresinin bulunduğunu, bonoların ... adına keşide edildiğini, davalı ... adına dolandırıcılık ve çalıntı mal satma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davalı ...’un bonoları iade etmediğini ve davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı kötüniyetli olarak bonoların bazılarını diğer davalı ...’a ciro ettiğini, ...’ın, ...’un damadı olduğunu, davacının davalılara borcunun olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptalini ve 5 ayrı icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının iyiniyetli hamil olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeden bilgisinin olmadığını, teminat ibaresinin geçerli olmabilmesi için bu durumun senet mentninden ya da atıf yapılan sözleşmeden anlaşılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, bonoların teminat senedi olarak düzenlenmediğini, teminat senedi olabilmesi için bu hususun sözleşmede belirtilmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı hakkındaki soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını belirterek, davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'un, usulüne uygun tebliğe rağmen yemin için tayin edilmiş olan gün ve saatte duruşmada yer almadığı, duruşmaya katılmamasına neden olan geçerli bir mazereti de mahkemeye sunmadığı için HMK gereği yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı, davalı davalı ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde kayınpederi ...'un kendisine ve babasına 600.000 TL borcu olduğundan davaya konu bonoları aldığını beyan ettiği, icra takip dosyaları incelendiğinde ... hakkında da takip yapılmasına rağmen hiçbir haciz işlemi gerçekleştirilmediği,

davalı ...'un damadı olması nedeniyle üzerinde açıkça "teminat" ibaresi geçen bonoların teminat senedi olduğunu bilmediğini ileri süremeyeceği, bonolar ile sözleşmenin düzenlenme tarihlerinin aynı olması gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 5 ayrı bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.