Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7544 K.2022/8420

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.07.2021 tarih ve 2021/209 E. - 2021/599 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından davalıya mal ve hizmet karşılığı toplam 28.902,59 TL'lik fatura kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediğini ve yapılan görüşmeler neticesinde alacağın 20.486,40 TL’sini ödediğini, ancak bakiye alacak ödenmediğinden davalı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8782 sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında tedarikçi anlaşma formu akdedildiğini, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu edilen tüm mal bedeli faturalarının davacının cari hesabına işlendiğini ve vadesi geldiğinde davacı tedarikçiye ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşma formuna uygun olarak davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların ise tümünün davacı nezdindeki davalı şirket cari hesabına işlenmemesi nedeniyle taraflar arasında mutabakatın sağlanamadığını, davalının düzenlediği tüm faturaların anlaşmaya uygun olduğunu, herhangi bir borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü faturaların davalı tarafın kabulünde olduğu, davalı tarafça düzenlenen bir kısım faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça yine bu faturalarla ilgili içeriğin davacıya sağlandığını ispat edemediği, davalının yalnızca kendi ticari defterlerine kaydetmiş olduğu faturalar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunun kabulü mümkün olmadığı, davacının karşılıklı cari hesaplarda lehine oluşan alacak bakiyesince alacaklı olduğu,

davalının ticari defterinde yer alan davacı alacağına karşılık davalının kendi lehine olan alacak kalemlerinin ispat edilemediği, bu nedenle davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8782 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit nitelikte görüldüğünden takip tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca alacak miktarının %40'ı oranında hesaplanan 3.366,48 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.