Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7554 K.2023/1962

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 31.01.2017 tarihinde kimliği belirsiz bir kişi tarafından ev telefonundan arandığını, bu kişinin kendisini polis olarak tanıttığını, davacıya ait banka hesabına girildiğini, para çekildiğini, olayın terör faaliyetleriyle ilgili olduğunu söyleyerek davacının cep telefon numarasını, banka kartı numarasını ve kart güvenlik kodunu istediğini, davacının bu bilgileri verdiğini, bu kişinin davacıyı bu kez cep telefonundan arayarak banka ATM'sine gitmesini istediğini, davacının banka ATM'sine gittiğini, telefondaki kişinin yönlendirmesiyle telefondaki kişinin verdiği telefon numarasını tuşladığını,

kısa süre sonra dolandırıldığını anladığını ve banka şubesini aradığını, banka hesabından ...isimli bir şahsın hesabına internet bankacılığı yoluyla 50.000,00 USD havale yapıldığını öğrendiğini, davacının davalı bankaya internet bankacılığı üzerine hiçbir başvurusunun bulunmadığını, davalı bankanın kimlik bilgilerini doğrulamadan, günlük harcama limiti uyarısı yapmadan, sızma testi, denetim testi ve güvenlik duvarı önlemleri almadan davacının hesabından yüksek miktarda havale yapılmasını önleyemediği için kusurlu olduğunu iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının hesabından internet bankacılığı yoluyla çekilen 50.000,00 USD'nin 31.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı bankanın dava konusu olayda zarar doğuran hiçbir işleminin ve müdahalesinin bulunmadığını, davacının tüm işlemleri kendisinin yaptığını, tüm kişisel bilgileri ile kredi kartı bilgilerini üçüncü kişiler ile paylaştığını, bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesine aykırı davrandığını, ayrıca ATM'de internet bankacığı aracılıyla internet şifresi gönderilecek telefon tanımlaması yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kişisel bilgilerini korumayarak hesabından para çekilmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevduat sahibinin müterafik kusurunun bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bankanın uluslararası teknolojik olanaklar ve koruyucu bankacılık ölçütleri çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve olayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, yeni bilirkişi incelemesi taleplerinin İlk Derce Mahkemesince gerekçesiz biçimde yanıtsız bırakıldığı,

bir kez bile internet bankacılığı işlemi yapmayan davacının gerekli önlemleri almadan yüksek miktarlı havale yapmasına onay verildiğinden davalının kusurlu olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, dolandırıcılığın gerçekleşmesinden önce çağrı merkezinin arandığı, telefon eden kişinin davacı olmadığının tespit edilmesine karşın şifre ve kullanıcı adının gönderildiğini, bu durumda işlemin durdurulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kredi kartı ve güvenlik bilgilerini üçüncü kişiler ile paylaşan, üçüncü kişiye ait telefon numarasını banka ATM'sinden şifre telefonu olarak tanımlayan davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının banka hesabından para çekilmesi nedeniyle davalı bankanın kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 04.06.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı Bankanın teftiş kurulu başkanlığının 30.05.2017 tarihli ve 18/18 no.lu inceleme raporunda "16.08'de [TELEFON] nolu hattan bankanın çağrı merkezinin arandığı ve telefon görüşmesi yapan sesin ...'a ait olmadığı, kendisini ... olarak tanıtan şahsın bireysel kullanıcı adı ve şifresi talebinde bulunduğu, bunun üzerine davacının şifre telefonu olarak tanımlı olan hattına banka tarafından Akbank Direkt şifresi ve kullanıcı adı içeren SMS yollandığı..." hususunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda Mahkemece davalı bankanın çağrı merkezine yapılan aramadaki sesin davacıya ait olup olmadığı tespitinin paranın havalesinden önce davalı Banka tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması durumunda kötü niyetli 3 üncü kişiye bireysel kullanıcı adı ve şifre veren davalı bankanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,