Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7594 K.2022/8707

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.06.2020 tarih ve 2020/47 E. - 2020/276 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Alyan Hırdavat Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Balina..Ltd. Şti.'den ticari iş karşılığı aldığı ve lehtarı olduğu her biri 10.000,00 TL bedelli 4 adet çekin müvekkili elinde iken kaybolması üzerine çek iptal davası açtıklarını, bu dava yürümekte iken çeklerden bir tanesinin ortaya çıktığını ve davalı Alyan Hırdavat Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsil edildiğini, bu çekin arkasındaki ciro kaşe ve imzasının müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, geri kalan üç adet çekin ödemeye ibraz edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili alacağını alamadığı için 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, menfi tespit davası bakımından çekin keşidecisi olan davalı Balina...Ltd.

Şti’ye husumet düşmeyeceği, davacının çekte lehtar ve birinci ciranta olarak gözüktüğü, yaptırılan imza incelemesiyle, çekteki birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, sahtecilik defi herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir defi olduğundan davacının davaya konu çekler nedeniyle diğer davalılara borçlu olmadığı, davacı yanca istirdat isteminde bulunulmuş ise de çekler nedeniyle davacı tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığından bu talebin haklı olmadığı gerekçesiyle davalı Balina...Ltd.

Şti hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Alyan...Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesiyle, her ne kadar menfi tespit yanında davaya konu çeklerden kaynaklanan alacağın keşideciden tahsili de talep edilmiş ise de, davacının, keşideci hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen ilk kararı temyiz etmemiş olması sebebiyle keşideci olan davalı yararına alacak talebi bakımından usuli müktesep hak oluşmuş olmasına göre, davacı ve davalı Alyan Hırdavat...Ltd. Şti. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.