Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7744 K.2023/2275

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin 2013/35557, 92 011987, 2015 52608, 2015 52607, 2015/52606, 2015/99619, 2015/ 99618, 182674, 183221, 98/019498, 2011/58409, 96/020187, 96/020188, 97/020698, 178345, 182667, 183523, 95/015900, 2011/58410, 2011/58411, 92/011986, 92/011982, 96/020189, 209519, 103638, 92/011981, 95/015901, 95/015899, 92/011984, 92/011983, 92/011985.

183965, 2004/35571, 2004/35572, 2010/01060, 2010/01059, 2010/01057, 2010/01058, 171953, 100837, 181090, 183310, 2010/57175, 2011/78685, 2010/72020, 79654, 79655, 79653, 98351, 98353, 2000/01632, 99/020718, 99/020716, 158120, 105041, 169696, 169718, 169369, 170609, 186491, 2009 39893, 2009 10871, 180614, 99/019295, 98068, 99/020379 sayılı ve "komili profesyonel", "komili satura", "komili yuvam kağıt havlu yuvanız için akıllı seçim", "komili yuvam peçete yuvanız için akıllı seçim", "komili yuvam tuvalet kağıdı yuvanız için akıllı seçim şekil", "komili konfor profesyonel", "komili yuvam profesyonel", "komili", "komili", "komili", "komili",

"1878", "komili berrak", "komili brik", "komili colors", "komili doğrusu", "komili fiesta", "komili fina", "komili klasik", "komili konfor", "komili kz ayvalik", "komili natura", "komili nature", "komili soft 1", "komili soften", "komili stop", "komili tutum", "komili viva", "komilim", "komilin", "kz komili ayvalik";

"komili", "komili 1878", "komili caprice", "komili 1878", "komili anadolu kaplıcaları bergama", "komili anadolu kaplıcaları haymana", "komili anadolu kaplıcaları ladik", "1878", "komili", "komili", "komili", "komili", "komili", "komili 3d matrix", "komili aktif", "komili aktif", "komili aktif", "komili aktif", "komili betafaz", "komili aqua", "komili aromatics", "komili botanicals", "komili banyo", "komili banyo", "komili banyo ve masaj", "komili bath and relax", "2ball", "komili beauty", "komili beauty", "komili bebe", "komili bergama kaplıca serisi", "komili berrak", "komili botanicals", "komili brik",

"komili brik" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olan "KOMILI SINCE 1878" ibareli marka başvurusuna müvekkili Komili Teknik ..A.Ş yönünde yapılan itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, diğer müvekkili tarafından yapılan itirazın ise reddine karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilleri tarafından yapılan itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa zeytin, zeytinyağı, yağ, sabun gliserin, sabun tozu,

deterjan ve temizlik malzemeleri için Necmi Komili isimli gerçek kişi adına 1968 yılında oluşturulan KOMİLİ markasının Unikom A.Ş.’ye devrinden sonra deterjan ve temizlik maddeleri bakımından 2 gruba ayırarak sabun, deterjan ve temizlik maddelerine ilişkin Komili markalarını 24.01.1996 tarihinden önce grup şirketleri olan müvekkili Komili Teknik Hizmetler A.Ş’ye ondan da bir kısmının diğer müvekkili Yıldız Holding’e, yağlar ve zeytinyağları için olanların da 31.07.2003 tarihinde Unilever A.Ş.’ye, ondan da 05.11.2008'deki devrinden sonra sonrasında davalı şirketle birleşen Ana Gıda A.Ş.’ye devredildiğini,

her iki tarafında kullanım hakkı bulunan marka işaretinin (Komili) değerlendirilmesi sırasında kullanım haklarının sınırları üzerinde gereği gibi durulmadığını, her iki taraf markalarının da Komili olduğunu, her iki tarafın da kendi faaliyet alanları çerçevesinde markalarına tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, söz konusu ibarenin tek başına veya yanında başka ibarelerle birlikte kullanımının davacılar ya da davalı tarafından gerçekleştirilmesi halinde bu kullanımın diğerinin hakkına tecavüz teşkil etmesinin kendi kullanım hakkı kapsamını diğeri aleyhine genişletmek istemesi ile söz konusu olacağını,

dava konusu başvurunun davacı markaları kapsamında bulunan 16. sınıf: kağıt havlu, kağıt peçete, mendil ve tuvalet kağıtlarını kapsamadığını ancak aynı sınıftaki diğer mallar için marka başvurusu yapmakla koruma markası oluşturma amacıyla hareket edildiğini, iyiniyetli bir başvuru olmadığını, davalı firmanın bu alanda faaliyeti bulunmadığını, iştigal konusunun yağ üretim ve pazarlaması olduğunu, ancak markaya sonradan sahip olması ve tanınmış marka haline gelmesiyle markanın tek sahibi gibi hareket ettiğini ileri sürerek TPMK YİDK'nın 10.10.2017 tarih ve 2017-M-8625 sayılı kararının iptaline,

tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Komili Since 1878 ibareli marka ile davacı şirketlerin KOMİLİ markalarının benzer olduğunu, bu anlamda karışıklık yaratabilecek malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan mallar bakımından, davalı firmanın önceki tarihli KOMİLİ markaları da gözetilerek iltibas tehlikesi bulunmadığı kanaatine varıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekilinin dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, somut olayda 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK)' 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu markaların farklı emtiaları içerdiğini, müvekkilinin KOMİLİ markalarının tanınmış olduğunu, aynı tanınmışlığın davacı markaları bakımından geçerli olmadığını, bu hususa ilişkin alınan bilirkişi raporları ve Mahkeme kararları bulunduğunu, davacıların KOMİLİ markasını kullanım alanının sınırlı olduğunu, huzurdaki başvurunun işbu malları kapsamadığını,

sunulan uzman mütalaasından da anlaşılacağı üzere davacıların iptal/hükümsüzlük tehdidi altındaki markalarına dayanarak davalının tanınmış markasına ilişkin haklarından yararlanmasını bloke etmesinin ya da dava konusu başvuru tescilini engellemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin tanınmış KOMİLİ markalarının sahibi olması sebebiyle markalarının mal/hizmet kapsamını tescille genişletmek istemesinin kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceğini,

davalının faaliyet alanının zeytinyağı olmasının da kötüniyete işaret etmeyeceğini nitekim davacıların da faaliyet alanları dışında bulunan mallar üzerinde markalarını tescil ettirdiği ve hatta davalı tarafından ikame edilen davalarda bu mallar bakımından markaların kullanılmadığı gerekçesi ile markaların iptaline karar verildiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında 29. sınıfta yer alan "Süt yağı, süt yağı tereyağı, tereyağlar" ile davacılardan Yıldız Holding adına tescilli 92/011986, 92/011982, 92/011981, 95/015901, 95/15899, 92/011984, 92/011983, 92/011985, 95/015900, 92/011987, 98/019498, 97/020698 sayılı KOMİLİ markalarının tescilli olduğu 29. sınıf: "KREMA" malları, dava konusu marka kapsamında 32.sınıfta yer alan "Enerji içecekleri (alkolsüz)" ile davacılardan Yıldız Holding adına tescilli 183221, 96/020188,

96/020189 sayılı KOMİLİ markalarının tescilli olduğu 32. sınıfta yer alan "meyve ve sebze suları, meyve özleri, gazozlar, kolalı içecekler, şuruplar" mallarının benzer ve ilişkili oldukları, dava konusu markalarda ortak olarak yer alan KOMILI ve 1878 ibarelerinden kaynaklı yüksek işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu,

dava konusu markanın, itiraza mesnet markaların serisi olarak algılanabileceği, en azından işletmeler arasında idari-ekonomik bağ bulunduğu kanaati oluşabileceği, sonuç olarak davalı markasının tescilli olduğu 29. sınıf: Süt yağı, süt yağı tereyağı, tereyağlar ile 32. sınıf: Enerji içecekleri (alkolsüz) bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluştuğu ancak dava konusu markalar bakımından benzer olduğu değerlendirilen 29. sınıfta yer alan "süt yağı tereyağı, tereyağlar " emtiası bakımından davalının önceki markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu,

davacı Komili Teknik A.Ş'nin itiraza mesnet markalarının “kişisel temizlik malzemeleri” emtiasında tanınmış olduğu ancak dava konusu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2017-M-8625 sayılı kararının 32. sınıfta yer alan "enerji içecekleri (alkolsüz)" emtiası ile sınırlı olarak davacıların itirazlarının reddi yönünden iptaline,

davalı adına tescilli 2016/07827 sayılı markanın 32.sınıfta yer alan "enerji içecekleri (alkolsüz)" emtiası ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 2013/35557 sayılı marklarının müddet olduğu gerekçesiyle iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, zira dava konusu YİDK karar tarihinde belirtilen marka hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından müddet kaydı nedeniyle değelendirmeye alınmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun teknik anlamda eksik bulunduğunu, mahkemece müvekkillerine ait olan ve itirazlarına mesnet göstermiş bulundukları markaların yeterince değerlendirilmeden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını,

bu markaların kapsamında kalan ürünler ile dava konusu markanın kapsamında kalan ürünlerin aynı sınıfta olmakla beraber birbirlerine ikame olabilen benzer ürünler olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının da müvekkili yararına gerçekleştiğini, müvekkillerine ait itiraza mesnet gösterilen markaların müktesep hakka esas teşkil ettiğini, bu yönde mahkeme kararları bulunduğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak itirazlarını karşılar yeni bir bilirkişi raporu alınıp davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen 32. sınıfta yer alan "enerji içecekleri (alkolsüz)" emtiasının davacıların itirazına mesnet marka kapsamlarında yer almadığından anılan emtia bakımından iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işlem dosyasındaki "müddet" kaydına rağmen, davacının itirazına dayanak 2013/35557 numaralı marka tescil başvurusu hakkında derdest dava bulunduğu,YİDK karar tarihinde hukuki varlığını sürdüren ve davacı tarafça işbu dava konusu başvuruya karşı TPMK'ya sunulan itiraz dilekçesinde de açıkça dayanılan davacının 2013/35557 numaralı marka tescil başvurusunun benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği,

aynı durum davacının YİDK aşamasında dayanmadığı ancak dava dilekçesinde dayandığı ve davadaki hükümsüzlük talebi bakımından değerlendirilmesi gereken 2010/84952 sayılı marka içinde geçerli olduğu, davacının itirazına dayanak 2010/84952 ve 2013/35557 numaralı markalarının asıl unsurları "Komili" olduğundan dava konusu başvuru ile benzer bulunduğu,

YİDK kararının iptali istemi bakımından taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamında 5/1-3-6-7, 16-2-3-4 ve 32/4 sınıfta yer alan mallar bakımından, marka hükümsüzlüğü istemi bakımından ise 5/1-3-6-7 ve 16-2-3-4-5-6-7 ve 32/4 sınıfta yer alan mallar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunduğu, davacıların itirazlarına mesnet marka kapsamlarında yer alan mallar ile dava konusu marka kapsamında 2/1-2-3, 05/2-5, 16/08, 29/1-2-3-6-8-9-10 ve 32/1 sınıfta yer alan mallar bakımından iltibas tehlikesi bulunmadığı,

bilirkişi raporunda davacı Komili Teknik....A.Ş'ye ait "Komili" markalarının “kişisel temizlik malzemeleri” emtiasında tanınmış olduğu bildirilmişse de yukarıda farklı olduğu tespit edilen mallar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşulların davacı yararına oluşmadığı, esasen her iki tarafça da "KOMİLİ" ibareli markalar devralındığında, başka ürünlere ait "KOMİLİ" ibareli markaların varlığının ve bunların başka şirketler adına tescilli bulunduğunun bilindiği, tarafların diğer markaların varlığını bildikleri, somut uyuşmazlıktaki bu özel durumların da kabulün bu şekilde olmasını zorunlu kıldığı,

ayrıca davacı tarafça dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatına dair bir delil sunulmadığı gibi dava konusu marka ve davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunması tek başına kötü niyet ve hükümsüzlük nedeni oluşturmayacağı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'ın 10.10.2017 tarihli 2017-M-8625 sayılı kararının 05.sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.", 16. sınıfta yer alan "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." ve 32. sınıfta yer alan "Enerji içecekleri (alkolsüz)" malları bakımından kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli "KOMILI SINCE 1878" ibareli, 2016/07827 sayılı markanın 05. sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.", 16. sınıfta yer alan "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." ve 32. sınıfta yer alan "Enerji içecekleri(alkolsüz)" malları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediğini, dolayısıyla sözkonusu karar bu davalı açısından kesin nitelikte olup temyiz hakkı bulunmadığını, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği tüm mal/hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunduğunu ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, her iki tarafın da KOMİLİ markası üzerinde kullanım hakkı bulunmakla birlikte, davalı şirketin kullanım ve tanınırlığının yalnız yenilebilir yağlar emtialarına ilişkin olduğunu, ancak davalının bu sınırlı kullanım hakkını aşarak markanın tek sahibiymiş gibi hareket ettiğini,

bu nedenle başvurunun iyiniyetli olmadığını, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği sınıflarda yer alan ürünlerin itiraza mesnet müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıflardaki ürünlerle birbirinin yerine ikame edilebilecek ve alternatif sayılan hatta aynı raflarda satışa sunulan mal/hizmetler olduğunu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince yemeklik yağ ve zeytinyağları yönünden müvekkilinin tanınmışlığının etkisi olmasa da, bu emtialar dışında kalan tüm mal/hizmetler yönünden müvekkilinin tanınmışlığının dikkate alınması gerektiğini,

davalı şirketin KOMİLİ markasını tek başına kullanım hakkı bulunmadığı için yaptığı ve yapacağı her marka başvurusunun müvekkilini de etkileyeceğini, davalı şirketin tescil talep ettiği özellikle 2. ve 5. sınıftaki mal/hizmetler bakımından müvekkilinin toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız yarar sağlayabileceğini, markanın itibarına zarar verebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; müddet kaydı düşülen 2010/84952 ve 2013/35557 sayılı davacı markaları hakkında açılmış olan davalarda verilen kararlar YİDK karar tarihinde henüz kesinleşmemiş olduğundan, YİDK incelemesinde dikkate alınmasının zaten hukuka uygun olmadığını, çünkü müvekkili Kurumun kararın verildiği tarihteki koşulları dikkate alarak hareket ettiğini, dolayısıyla YİDK kararının verildiği tarih itibariyle hüküm ifade etmeyen 2010/84952 ve 2013/35557 sayılı markaların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, sözkonusu markalar kapsamında yer alan emtialar sebebiyle iltibas oluştuğuna ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müddet durumda olan 2013/35557 sayılı davacı markasının dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, zira YİDK kararının verildiği tarihten çok önce müvekkilinin itirazı üzerine sözkonuzu markanın geçersiz hale geldiğini, halbuki YİDK kararının verildiği tarihteki koşullara göre değerlendirme yapılması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin önceki kararları ile çeliştiğini, müvekkilinin 05, 16, 29, 30 ve 32. sınıflarda işbu davaya konu marka başvurusunun kapsamındaki mallar üzerinde tescilli KOMİLİ 1878, KOMİLİ SİNCE 1878,

KOMİLİ VE 1878 unsurlu önceki tarihli markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, davacıların ise hiçbir kazanılmış hakkı bulunmadığını, hükümsüzlük tehdidi altındaki markaların incelenen başvuru bakımından başvuru sahibi lehine bir kazanılmış hak doğurmasının mümkün olmadığını, geçmişte yapılan anlaşmalar gereğince KOMİLİ markasının zeytinyağı ve ilgili yemeklik sıvı yağ ürünleri üzerinde müvekkili şirket tarafından, kişisel temizlik malzemeleri bakımından ise davacı Komili Teknik....A.Ş. tarafından kullanıldığını, bu durumun bu iki ürün grubu için istisnai olduğunu, davacıların markayı kullanımının kişisel temizlik ürünleri olduğunu,

davaya konu müvekkili başvurusunun ise bu mallar dışında kalan malları kapsadığını, müvekkili markası tanınmış olduğundan tescilin engellenmesinin mümkün bulunmadığını, markalar kapsamındaki malların örtüşmediğini ve ilişkilendirilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin 2016/07827 sayılı “KOMİLİ SİNCE 1878” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının KOMİLİ ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın reddine ilişkin TPMK YİDK'nın 10.10.2017 tarih ve 2017-M-8625 sayılı kararın iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,