Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7749 K.2022/9271

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.06.2021 tarih ve 2018/681 E. - 2021/433 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...Ş.'nin alt nakliyeci davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Nak. Teks. Gıda Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. olduğunu, Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan emtiaların davalının sorumluluğunda bulunan çekici ve römork ile sevki esnasında hasarlanması nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan 03.03.2014 tarihli ekspertiz raporu ile 10.076,12 Euro hasar bedelinin 06.11.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarlı emtialar üzerinde yapılan ekspertiz incelemesine göre çekici ve römork ile emtiaların nakliyesi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin emtiaların hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı davalının %100 oranında kusurlu bulunduğunu,

bu nedenlerle 10.076,12 Euro rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 06.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası Euro Döviz tevdiat hesabına uygulanan yıllık faiz oranı üzerinden temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının şirket alt taşıyıcı olan ve hasarlı olduğu iddia edilen kesicilerin taşıma işini gerçekleştirdiğini, davalı şirkete ait olan ve kesicileri taşıyan aracın ve aracı sevk ve idare eden şoförün taşıma işini herhangi bir kaza veya kusurlu hareket içermeksizin gerçekleştirdiğini ve eşyaların teslim yerine götürdüğünü, taşınanın kesicilerin maliki olan Emta Enerji Elektrik A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bir kusur veya hasar söz konusu ise bu hasar ve kusurdan sorumlu tek kişinin eşyanın göndericisi ve alıcısı olan Emta A.Ş. olduğunu,

davacının üst taşıyıcı olan GEFCO Taşımacılık A.Ş.'nin taşıma işlerini teminat altına almış ise de alt taşıyıcı olarak davalı tarafın bir kusurunun olmaması sebebiyle meydana gelen zararının davacı tarafa rücu etme hakkının bulunmadığını, davanın reddine davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre.

Türkiye üzerinden Irak'a taşınmak üzere toplam 6 adet devre kesicinin araç ve dorsesine ambalajlı olarak yüklendiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, taşıma sırasında kesici grubundan iki adedinin zarar gördüğü ve bu hususun 28.12.2013 tarihli tutanakla tespit edildiği, iki adet kesicide oluşan hasarın ambalaj yetersizliği ve araç içi hatalı yüklemeden kaynaklandığı, CMR hükümleri dikkate alındığında, ambalajın yetersiz olduğu sabit olmakla birlikte davalı tarafın yükleme sırasında özen ve nezaret görevi olduğu, davalının bu görevi yeterince yapmayarak hasarın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu,

iki adet devre kesicide meydana gelen zararın devre kesicileri kullanılmaz duruma getirdiği, devre kesicilerde meydana gelen zararın 10.076,12 Euro olduğu, bu zarara davalının %25 kusur oranlandığında davacının davalıdan 2.519,03 Euro tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2.519,03 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.