Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7753 K.2022/8526

Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2021 tarih ve 2016/532 E. - 2021/78 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin maliki olduğu araçla, diğer davalılar murisi sürücü ...'ın 11/09/2008 tarihinde...'dan Amasya istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve müvekkili şirket tarafından nakliyat sigortası yapılan 9 adet Lada otomobili taşıyan çekiciye çarparak ölümlü ve maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin sigortalısına 22/12/2008 tarihinde 9.641,09 USD ve 09/04/2009 tarihinde 972,00 USD hasar bedeli ödediğini, davalılara rücu başvurusunda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek,

22/12/2008 tarihinde ödenen 9.366,09 USD karşılığı 14.180,26 TL ile 09/04/2009 tarihinde ödenen 972 USD karşılığı 1.524,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., olay tarihinde sürücü ...'ın kullandığı aracın kendisine ait olduğunu, ...'a emaneten verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde aracın yerini bildiremediği, bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılabilmesi için öncelikle araç üzerinde keşif yapılması gerektiğinden ve keşif icra edilememiş olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararı, Dairemizin 2016/141 Esas, 2016/3264 Karar sayılı ilamı ile; "…... dava konusu aracın kaza sonucu ağır hasara mı uğradığı, yoksa pert mi olduğu belirlenerek, ağır hasarlı olması halinde, Gümrük Mevzuatı yönünden gümrükleme masrafları yapılmadan ağır hasarın giderilmesi ile yurt içinde satışının mümkün olup olmadığı araştırılıp, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Gereği araştırılmış ve dava dışı Mertur Otomotiv ve Taşımacılık A.Ş. tarafından ibraz edilen 27.11.2019 tarihli yazı ile; hasarlı aracın 2008 yılında yeni bir tır ile TEX AVTO Babek Prospekti isimli firmanın Nahcıvan- Azerbaycan adresine teslim edildiği ve aracın sonraki akıbetinin bilinmediği mahkemeye bildirilmiştir. Dolayısıyla bozma kapsamında belirtilen hususların tespiti bakımından araç üzerinde herhangi bir inceleme yaptırılamamıştır.

Bu durumda, somut olaya ilişkin dosya içerisinde bulunan bilgi, belge, resim, rapor gibi mevcut delil durumu nazara alınarak, bozma ilamı doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.