Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7776 K.2023/1940

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Trabzon Şubesine 111.800,00 TL yatırdığını, akabinde de yurtdışına çıktığını, paraya ihtiyacı olmaması sebebiyle hesaplarını kontrol etmediğini, ancak müvekkilinin internet bankacılığı sözleşmesi imzalamadığı halde rızası ve bilgisi olmaksızın onayı dışında davalı ...'a 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 29.11.2012, 03.12.2012 tarihlerinde toplam 111.622,00 TL EFT yapıldığını belirterek, 111.622,00 TL'nin en son işlem tarihi olan 03.12.2012 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinitalep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kardeşi olduğunu, davacının 2012 yılında davalı bankadan kredi çektiğini ve daha sonra yurtdışına çıktığını, bu esnada kendisine para transferini gün be gün davacının yaptığını, davacı ile aralarında husumet bulunduğunu, bu nedenle kendisine iftira attıklarını, ayrıca davacının yurtdışında şizofreni hastası olduğuna dair raporu bulunduğunu, kendi kafasında kurduğu şeylere inandığını, davacının doktor kontrolünden geçmesini istediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının banka kredisini ödememesi üzerine noter ihtarnamesi ile hesabı kat edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, davacı tarafından elektronik posta yolu ile 22.01.2016 tarihinde borcun kabulü içerikli ödeme teklifinde bulunulduğunu, dava konusu iddia edilen alacakla ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını, hesap kat ihtarnamesine süresinde ve bu dava konusu alacak kalemiyle ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işlemin yapılmasında kullanılmış olan davalı ...’a ait [NUMARA] Global System for Mobile Communications numarasını işlem tarihi itibariyle davacının beyanı olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının beyanı olmaksızın davacının davalı banka müşteri numarasına sistemsel olarak kaydeden davalı bankanın bu işlem sonucunda dava konusu Elektronik Fon Transferi (EFT) işlemlerinin internet bankacılığı kanalı ile gerçekleşmesine sebebiyet vermesi nedeniyle tam kusurlu olduğu,

111.622,00 TL’nin davacıya ödenmesinden davalı banka ile diğer davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu her bir EFT tutarına hesaptan çıkış yapılmış olduğu tarihten itibaren faiz işletilmesi talep edilebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince en son EFT çıkışının yapıldığı 03.12.2012 tarihinden itibaren 111.622,00 TL’ye yasal faiz işletilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 111.622,00 TL’nin 03.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ceza yargılamasında beraat ettiğini, tarafların kardeş olduklarını ve krediyi birlikte kullandıklarını, telefonunu davacının bilerek ve isteyerek müvekkiline teslim ettiğini, kredi süreçlerini birlikte takip ettiklerini, davacının ülkeye giriş yaptığı dönemlerde hesabını kontrol etmemesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ailevi problemler nedeni ile davacının kötü niyetli olarak işbu suçlamalarda bulunduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ICBC Turkey Bank A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın her türlü sözleşme ve sair işlem metinlerine uygun olarak hareket ettiğini, müvekkili bankaya tam kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının yurtdışına giriş çıkış tarihlerini saptayamayacağını, davacının 5 yıl önce gerçekleşmiş bir işleme dayanarak talepte bulunmasının mantığa uymadığını, davacının telefonunun kardeşi olan diğer davalıda bulunduğunu kabul ettiğini, ihtarnameye yönelik olarak davacı tarafından borcun kabulü içerikli ödeme teklifinde bulunulduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'un istinaf kanun yoluna başvuru süresi geçirildikten sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle istinaf istemi süresinde olmadığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davalı bankanın istinaf istemi ise kararın usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı bankanın şubesinde bulunan hesabındaki paralarının rızası ve bilgisi dışında diğer davalıya internet bankacılığı yoluyla gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,