Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7787 K.2023/1529

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... mirasçıları vekili, asli müdahil ... mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA TÜRÜ

1.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 1200 ada 15 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında üzerindeki zeytin ağaçlarının ..., ... ve ...'a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, 20.546,32 m2 yüzölçümüyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, itiraz üzerine komisyon kararı ile taşınmazın yüz ölçümü 18.248 m2 olarak düzeltilmiş, daha sonra ek komisyon kararı ile de niteliği ham toprak olarak belirlenmiştir.

2.Davacı Hazine; çekişme konusu taşınmazda davalıları lehine tesis edilen şerhin kaldırılmasını istemiştir.

3.Asli müdahiller ... mirasçıları 14.05.2019 tarihli müşterek dilekçelerinde dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen üzerinde 120 zeytin ağacı bulunan bölümünün murisleri ...'tan kendilerine kaldığını beyanla taşınmazın tüm ... mirasçıları adına tescil edilmesini istemiştir.

4.Asli müdahiller ... mirasçıları; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümünün murisleri (babaları) ... tarafından haricen satın alındığını, ondan kendilerine kaldığını beyanla adlarına tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ...; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "asli müdahiller ... mirasçılarının dava konusu taşınmazda tamamen ya da kısmen kullanımlarının bulunmadığı, asli müdahiller ... mirasçılarının ise davalı taşınmazın A harfiyle gösterilen kısmını zeytinlik olarak kullandıkları, B harfiyle gösterilen kısmı kullanmadıkları, dava konusu taşınmazın tamamında imar ve ihyanın tamamlanmadığı, bu nedenle hem ... mirasçıları olan asli müdahiller hem de ... mirasçıları olan asli müdahiller yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddesinde belirtilen iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile;

... mirasçıları tarafından açılan tescil davası ile asli müdahiller ... mirasçıları tarafından açılan tescil davasının ayrı ayrı reddine, taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen kısmındaki muhdesatın tutanağın beyanlar hanesinde lehine şerh verilen davalılar ..., ..., ...'a ve ...'ın diğer mirasçılarına ait olmadığı, ayrıca bu kısımdaki zeytin ağaçlarının asli müdahiller ... mirasçılarına da ait olmadığı, krokide A harfiyle gösterilen kısımdaki muhdesatların ise ... mirasçılarına ait olduğu anlaşılmakla davacı Hazine'nin şerhin iptali davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi ...

Mevkii 1200 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Davalı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesine mahkememizce hükme esas alınan 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide davalı taşınmazın A harfi ile gösterilen 10704,05 m2 miktarındaki kısmında bulunan ve yaşları ve sayıları bilirkişi raporunda belirtilen zeytin ağaçlarının ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına,

aynı krokide davalı taşınmazın B harfi ile gösterilen 7544,27 m2 miktarındaki kısmında muhdesat şerhinin kaldırılmasına ve bu kısım yönünden beyanlar hanesinin boş bırakılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... mirasçıları vekili, asli müdahil ... mirasçıları istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli ek kararı ile asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın vermiş olduğu 06.09.2019 tarihli İstinaf başvurusunun süresinde olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesi gereğince istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, adı geçenlerce süresinde ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Hazine istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Asli müdahiller ... mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyada mevcut deliller, bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarının yerel mahkeme tarafından doğru değerlendirilmediğini, müvekkilinin zilyetlik süresinin ve arazi üzerinde yaptığı ihya çalışmalarının dikkate alınmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3.Asli müdahil ... mirasçıları 06.09.2019 tarihli istinaf taleplerini içerir dilekçesi ile; dosyadaki mevcut delillerin, bilirkişi raporunun ve tanık anlatımlarının yerel mahkeme tarafından doğru değerlendirilmediğini, atalarının arazi üzerinde yaptığı imar ihya çalışmalarının dikkate alınmadığını belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekili ile asli müdahiller ... mirasçılarının İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli kararına yönelik istinaf başvurularında isabet bulunmadığından 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine; asli müdahiller ... mirasçılarının ilk derece mahkemesinin 12.09.2019 tarihli istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair ek kararına yönelik istinaf başvurusunda isabet bulunmadığından istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Asli müdahiller ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... mirasçıları yönünden istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmiş, diğer müvekkilleri ... mirasçıları yönünden ise istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararının hatalı olduğunu açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro tespitinin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden alınmasına ,