Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7788 K.2023/2090

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin METRO CASH & CARRY'nin grup şirketlerinden olduğunu, davacı MIP Metro Gr. In. Pr. Gmbh&Co.

Kg'nin Metro Grup’a ait marketler ve satışa sunulan her nevi ürün ve hizmete ait markaların tescil ve yönetimi ile uğraştığını, “METRO” unsurlu çok sayıda tescilli markasının olduğunu, diğer davacının da Metro Grup Şirketlerinin Türkiye’deki kolu konumunda bulunduğunu, davalının açtığı markette “METRO” ibaresini öne çıkaracak şekilde kullandığını, çekilen ihtar sonrasında tabelasını “NETRO” haline getirdiyse de şubelerinde, ürün ambalajları, iş evrakları üzerinde “METRO” ibaresini kullanılmaya devam ettiğini, davalının “METRO” ve “NETRO” ibarelerini kullanımının müvekkillerinin haklarına tecavüz niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek,

davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, davalı fiillerinin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, davalının davacıların ticaret unvanına ve işletme adına tecavüz eden kullanımlarının tespitine, yasaklanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalının kullanımına ilişkin araçların ve malların imhasına karar verilmesini talep etmiş, 13.03.2014 tarihli dilekçesi ile 50.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 15.12.2014 tarihli dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 105.173,36 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasal kullanımının davacıların tescilli olduğunu bildirdikleri “METRO” unsurlu markalarından farklı olduğunu, marka hakkına tecavüz yaratmadığ gibi haksız rekabet de yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 09.05.2016 tarih ve 2013/231 E. ve 2016/128 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın “Heybem metro-netro”, “Metro” şeklindeki işyeri tabelasında, internet adresinde, twitter ve facebookda, iş ilanlarında, market tanıtım araçlarında kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin internet yoluyla kullanılması dahil men’ine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına,

marka hakkına tecavüz oluşturan tabela, broşür, afiş, poster, poşet, torba, ürün ve her türlü tanıtım vasıtasına el konulup imhasına, hükmün ilanına, ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen 50.000,00 TL tazminatın 26.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın 26.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin diğer istemlerinin ve ikinci kez yapılan ıslah talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.10.2018 tarih, 2016/13315 E. ve 2018/6670 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılardan Metro Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Limited Şirketi hakkında değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmamasının doğru görülmediği, davacıların ticaret unvanına ve işletme adına yapılan tecavüz iddiaları yönünden de mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı, ayrıca 15.12.2014 havale tarihli dilekçenin ikinci ıslah dilekçesi olarak kabul edilmeyeceği anlaşılmakta, buna göre araştırma ve değerlendirme yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 18.06.2020 tarihli 2019/155 E. ve 2020/3003 K. sayılı kararıyla davacıların her biri yönünden talep edilen tazminat miktarları ayrı ayrı açıklattırılarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gereğine işaret edilerek bozma ilamına bir bent daha eklenmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne davacılardan MIP Metro Gr. In. Pr. Gmbh&Co.

Kg. firmasına ait tescilli "METRO" ibareli marka haklarına davalı firmanın işyeri adresinde "Heybem metro-netro", "Metro" şeklinde işyeri tabelasında, internet adresinde, twitter ve facebook'da, iş ilanlarında, market tanıtım araçlarında kullandığı anlaşıldığından bu şekilde davalı eyleminin bu davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunun tespitine, internet ortamı kullanımı dahil her türlü şekilde men'ine, önlenip yasaklanmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; davacılardan Metro Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait tescilli "METRO" klavuz unsurlu ticaret ünvanına bağlı hakların davalı firmanın işyeri adresinde "Heybem metro-netro", "Metro" şeklinde işyeri tabelasında, internet adresinde, twitter ve facebook'da, iş ilanlarında, market tanıtım araçlarında kullandığı anlaşıldığından bu şekilde davalı eyleminin bu davacıya ait ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunun tespitine, internet ortamı kullanımı dahil her türlü şekilde men'ine, önlenip yasaklanmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına;

davalı tarafça davacının marka hakkına ve tescilli ticaret ünvanına tecavüz ile haksız rekabet oluşturan tabela, broşür, afiş, poster, poşet, torba, ürün ve her türlü diğer tanıtım vasıtasına el konulup imhasına; kararın ilan edilmesine; davacılardan MIP Metro Gr. In. Pr. Gmbh&Co.

Kg. firması için talep edilen 52.586,68 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ edildiği 26.10.2010 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine; davacılardan Metro Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti. firması için talep edilen 52.586,68 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ edildiği 26.10.2010 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine; davacılardan MIP Metro Gr. In. Pr. Gmbh&Co.

Kg. firması için talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın 26.10.2010 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine; davacılardan Metro Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti. firması için talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın 26.10.2010 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine; davacı tarafın diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka tescilinin davacılardan biri adına olduğunu, diğer davacının tazminat talep edemeyeceğini, markayı kullanarak kazanç elde edilmediğinden tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, haksız rekabetin koşullarının bulunmadığını ve haksız rekabete dayalı olarak tazminat istenemeyeceğini, tarafların farklı alanlarda faaliyet göstermesi nedeniyle markaların yada ticaret ünvanlarının karıştırılmasının mümkün olmayacağını, davacıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların hak sahibi olduğu "METRO" ibareli markaya davalının eylemleri ile tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, men'i ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ticaret ünvanına ilişkin 39, 52 ve 53 üncü maddeleri ile haksız rekabete ilişkin 54 üncü maddesi, 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9 uncu maddesi, 61 inci maddesinin (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesi, 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,