Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7823 K.2022/8830

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.07.2021 tarih ve 2020/470 E. - 2021/690 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirket nezdinde hizmet sözleşmesiyle kabin satış ve pazarlama direktörü sıfatıyla çalıştığını, hizmet sözleşmesinde iş ilişkisi sona erdikten sonra geçerli olacak rekabet yasağına ilişkin hükümler bulunduğunu, davalının sözleşmeye uymayarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının eşi ve müvekkil şirketin bazı eski çalışanlarının, aynı ilde ve konuda faaliyet göstermek üzere, Agroes Tarım Ltd.

Şti.'ni kurduklarını, davalının da müvekkil şirket ile iş ilişkisi sona erdirdikten hemen sonra Agroes Tarım Ltd.

Şti.'de genel müdürlük görevini üstlendiğini, söz konusu şirketin aynı özelliklere sahip tarım makinaları tasarlayıp, projelendirilip üretime geçtiğini ileri sürerek, 51.392,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki cezai şartın, 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 30.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebinin 100.000.- TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000.- TL’nin dava tarihinden avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, hizmet sözleşmelerinde sadece işçi aleyhine konulan cezai şartın geçersiz olduğunu, müvekkilinin vakıf olup, ticari sır niteliğindeki bilgilerden dolayı davacının zarar görebileceği varsayımıyla davanın kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı işçinin kendisi tarafından sevk ve idare edilmek suretiyle, eşine veya birinci derece yakınlarına kurdurduğu işyeri veya kuruluşların da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, Agroes Tarım Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı...'a gönderilen fiyat listesini içeren e-mailde davalı ...'in Agroes Tarım Mak. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin genel müdürü olarak gösterildiği, dinlenen davalı tanığının bu durumu olağan bir hal olarak algıladığını beyan ettiği, davalının eşinin bir şirket kurmasının muvazaalı bir kuruluş niteliğinde olduğu, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı, sözleşmede belirtilen tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu, davacının talep edebileceği cezai şart miktarının 190.291,32 TL olarak belirlendiği,

davacının manevi tazminat talebinin şartlarının mevcut olmaması nedeniyle manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın maddi tazminata yönelik talebinin kabulüyle, 100.000.- TL'nin 51.392.- TL'lik bölümüne 26/11/2014 tarihinden, 48.608.- TL'lik bölümüne 26/04/2021 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şartın ve uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı tacir değildir. Bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminata ticari işlere uygulanan avans faizinin işletilmesi doğru olmayıp bu husus bozma sebebi ise de, bu hususun giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.