Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7826 K.2022/9741

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 1183 parsel sayılı 36.585,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 1183 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 23.06.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A ve C harfi ile gösterilen kısımlarının ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline, mezkur kısım üzerindeki 39 adet badem ve 39 adet mahlep ağacının davalıya ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, aynı krokide Y harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilemesine,

geriye kalan B ve D harfi ile gösterilen kısımlarının "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline, mezkur kısım üzerindeki 7 adet badem ağacının davalıya ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde yer alan ağaç sayılarında hüküm verilirken Mahkemece hata yapılmış olduğu sabittir. Ağaç sayılarına ilişkin alınan ziraat bilirkişi raporuna atıf yapılmaması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince bu durumun mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.