Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7850 K.2023/2211

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı taraf arasında kömür alım satım anlaşması yapıldığını, davalıya avans olarak 7 adet çek verildiğini, davalının sözleşmeyle teslim edilmesi gereken malları teslim etmemesi nedeniyle davacının 26.06.2015 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davaya konu olan 7 adet çek için bankaya ibraz edilmemesi, icraya konulmaması, ciro edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, avukat ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından iddialarına konu alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, verilen çeklerin teslim edilen mallara ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin haksız yere almış olduğu çek bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil QNB ... A.Ş. vekili dilekçesinde; müvekkil şirketin, faktoring işlemleri ile iştigal olan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) denetimine tabi bir faktoring kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile, davalı A.S.D. Enerji Madencilik Petrol Ürn. San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında 19.11.2012 tarihinde faktöring sözleşmesi yapıldığını, bahsi geçen faktoring sözleşmesi gereğince; davacı tarafça keşide edilmiş davaya konu Finans Bank A.Ş./Isparta şubesine ait 25.11.2015 tarihli 12.500,00 TL, 25.12.2015 tarihli 12.500,00 TL, 25.01.2016 tarihli 12.500,00 TL bedelli 3 adet çekin fatura ile tevsik edilerek müvekkil şirket tarafından usulüne uygun olarak teslim alındığını müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının cevap dilekçesiyle davacı ile aralarındaki mal alışverişini kabul ettiği, çeklerin teslim edilen mallara ilişkin olduğunu ve çeklerin karşılığı olarak mal teslimini yaptığını beyan edilmesine rağmen mal teslimi yapıldığına dair davalı defterlerinde kayıt bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu sipariş fişleri ile çeklerin avans çeki olduğunu ispatladığı, buna göre davacı ile davalı arasında kömüre dair bir mal alışveriş anlaşmasının olduğu, bu anlaşmaya göre 87.500,00 TL'lik toplam 7 adet çekin avans olarak verdiği, ancak davalının çekler karşılığında mal teslimi yapmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i Müdahil QNB ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

QNB ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile, davalı A.S.D. Enerji Madencilik Petrol Ürn. San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında 19.11.2012 tarihinde faktöring sözleşmesi yapıldığını, bahsi geçen faktoring sözleşmesi gereğince; davacı tarafça keşide edilmiş davaya konu Finans Bank A.Ş./Isparta şubesine ait 25.11.2015 tarihli 12.500,00 TL, 25.12.2015 tarihli 12.500,00 TL, 25.01.2016 tarihli 12.500,00 TL bedelli 3 adet çekin fatura ile tevsik edilerek müvekkil şirket tarafından usulüne uygun olarak teslim alındığını, İlk Derece Mahkemesinin tedbir kararı yüzünden alacaklarına kavuşamadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf yoluna başvuran fer'i müdahilin davada taraf olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 69 uncu maddesi uyarınca Fer'i Müdahil QNB ... A.Ş. vekilinin tek başına istinaf yoluna başvurma hakkı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i Müdahil QNB ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil QNB ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 69 uncu maddesi

3. Değerlendirme Fer'i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunanın 6100 sayılı Kanun'un 66 ncı ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına temyiz etme yetkisi bulunmadığından fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.