Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7863 K.2023/1941

Taraflar arasındaki Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Liman Başkanlığı'nda Milli Gemi Sicili 1962 numarasında kayıtlı olan AYLİN-2 isimli (eski adı BENER) isimli ticari teknenin maliki olduğunu, davacı müvekkilin dava dışı olan İ.

A. ile söz konusu teknenin satımı için anlaştığını ve bu kişiye ticari yatın her türlü işlemi için vekaletname verdiğini, bilahare tekne alım satımı konusunda adi yazılı şekilde protokol düzenlediklerini, söz konusu protokol çerçevesinde teknenin satım bedeli olarak 90.000,00 USD öngörüldüğünü, dava dışı İ.

A. bedelin 70.000,00 USD ödediğini ve bakiye bedel olan 20.000,00 USD'yi ticari teknenin devir aldığı tarihte ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini ve ticari yatı teslim ettiğini, söz konusu yatın tesliminden sonra tekne ile ilgili olarak bir daha haber alınamadığını, dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik suçlamasıyla Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma dosyasının derdest olduğunu, bu dosya kapsamında alınan ifadesinde protokol altındaki imzaları kabul ettiğini ve tekneyi aldıktan sonra borçlarını ödemek zorunda kaldığını,

daha fazla borç ödememek için tekneyi 40.000,00 USD'ye Yunan vatandaşına sattığını ve teknenin bu şahıs tarafından Yunanistan'a götürüldüğünü beyan ettiğini, müvekkiline vergi tahakkuk ettirilmesine ve sigorta borcunun doğmasına sebep oluştuğunu, AYLİN-2 isimli ticari yatın terkini amacıyla İzmir Liman Başkanlığı Gemi Sicil Memurluğu'na başvurduklarını, davalı Gemi Sicil Memurluğu'nca terkin taleplerinin reddedildiğini iddia ederek davanın kabulü ile AYLİN 2 isimli İzmir Liman Başkanlığı Gemi Sicilinde 1962 numarasında kayıtlı ticari yatın müvekkilinden terkinine,

müvekkili uhdesinde bulunmayan ve nerede olduğu da bilinmesi mümkün olmayan yatın mülkiyetinin tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davada zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden öncelikle davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu geminin 18 gros tonilatodan büyük olması nedeniyle tescili zorunlu gemi olduğunu, söz konusu kaydın silinmesi için davacı tarafından yapılan başvuru sırasında dava konusu teknenin üzerinde 6 adet takyidat bulunduğundan anılan geminin sicilden silinmesi için bu takyidatların da kaldırılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, dava konusu geminin usulüne uygun olarak davacı tarafından devredilmediğini, dava konusu teknenin sicile kaydı zorunlu olan tekne olduğunu,

anılan teknenin devir işleminin liman başkanlığı huzurunda ya da noter huzurunda yapılması gerektiğini, davaya konu olayda ise kendi aralarında yapıldığının iddia edildiği bir protokolün söz konusu olup, bu protokole göre liman başkanlığı tarafından işlem tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takyidatlarla ilgili fek yazlarının liman başkanlığına yazılmadığını, bu durumda da sadece davacı talebi üzerine Liman Başkanlığı'nca işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın usul yönünden reddine, esası itibariyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 965, 966 ve 967 nci maddelerine göre, tescili zorunlu olan ve sicile kayıtlı olan geminin gemi sicilindeki kaydının silinmesi ancak ipotek alacaklılarının ve gemi sicilindeki kayıt ve belgelere göre ipotek üzerinde hak sahibi olan üçüncü kişilerin onayı ile kanunda düzenlenen diğer şartların varlığı halinde sicilden silinebileceği, gemi siciline kayıtlı olan dava konusu teknenin sicil kaydı üzerinde birden ziyade haciz ve tedbir şerhi bulunduğu, işbu hacizler ve tedbir kaldırılmadığı sürece geminin sicilden silinmesi hukuken caiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takyidatlara ilişkin müvekkilince bir kısım ödemeler yapıldığını, bu takyidatların devam edip etmediği, tedbire ilişkin Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasının akibeti sorulmadan karar verilmesinin usülsüz olduğunu, ön inceleme duruşmasından sonra sundukları delil listesinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin iradesi dışında elinden çıkan ticari yatın makine ve şasi numarası değiştirilerek Gargamel isimli yata dönüştürüldüğü, yeni ruhsat çıkarıldığını, müvekkillinin tekne üzerindeki mülkiyet hakkının sona erdiğini, tanık dahil tüm delilleri toplanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Gemi Sicil Kaydının düzeltilmesi ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 965, 966 ve 967 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,