Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7889 K.2022/8458

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.07.2021 tarih ve 2021/226 E. - 2021/497 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının akaryakıt satışından doğan prim alacağından dolayı düzenlenen toplamı 88.852,82 TL'lik iki adet faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir prim anlaşmasının mevcut olmadığını, davacı şirket yetkilisinin aynı zamanda dava dışı olan ve davalının ticari bayisi olan Avcan Gıda ve Petrol Ltd. Şti.’nin de yetkilisi olduğunu, bu iki firmanın birbirine karıştırılarak sehven söz konusu faturaların sisteme girişinin yapıldığını, hata farkedildiğinde faturaların davacıya iade edildiğini, takibe konu faturalardan dolayı borçları olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde, davalının davacıya ciro primi ödeyeceğine dair yazılı bir düzenleme olmamakla birlikte sözlü anlaşmaya dayalı fiili bir uygulama olduğu dava konusu iki adet faturanın davalı tarafından benimsenerek ticari defterlere kaydedildiği, davalının daha sonra bu faturaları ticari defter kayıtlarından muhasebe yöntemleriyle çıkarmış olmasının onu sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 88.852,82 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.