Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7895 K.2022/8441

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 30/06/2021 tarih ve 2021/625 E.- 2021/989 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/92036 sayılı "STADIUM+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... Zülfikar'ın 2006/66843 sayılı "stadıum+şekil" ibareli markasına dayalı itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, yeniden inceleme taleplerinin ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-10810 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...vekili, başvuru konusu ibare ile müvekkili markalarının benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusunun çözümü için bilirkişi incelemesine ihtiyaç bulunduğu, nitekim davacı vekilinin bilirkişi deliline de dayandığı, bilirkişi giderinin yatırılması konusunda davacı vekiline usulüne uygun biçimde kesin süre verildiği, verilen kesin sürede davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, mevcut haliyle davacının iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Mahkemesi'nce iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun sigara ve sigara malzemelerini kapsadığı, redde mesnet markanın kapsamında da tütün ve sigara malzemeleri yer aldığından, marka kapsamları arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun "STADİUM" ibaresi ile bir sigara ambalajı şeklinden oluştuğu, başvuruda yer verilen şekil unsuru ayırt edicilikte tali nitelikte olup, başvurunun asli unsurunun "STADİUM" ibaresi olduğu,

redde mesnet 2006/66843 sayılı markada yer alan şekil unsuru da tali unsur olduğundan, redde mesnet markanın asli unsurunu da "STADIUM" ibaresi oluştuğundan 16. ve 24. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı veya zayıf bir ibare olmayıp, ayırt edici nitelik taşıdığından bu ibarenin her iki markada da asli unsur olarak kullanılması,

marka kapsamlarındaki ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde iltibasa neden olacacağı, iptali istenen YİDK kararında da, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edildiğinden usul ve yasaya uygun olan kararın iptali istemli davanın esas yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ile TÜRKPATENT aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.