Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7894 K.2023/1951

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ...'in Atoltrans İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketin ortakları olduğunu, davacının şirketteki hissesini ...'e 19.08.2010 tarihinde devrettiğini, tarafların aktif-pasif hesabı yaptırdığını ve davacının hisse bedelinin 492.500 euro olarak hesaplandığını, yapılan protokol ile ...'in müvekkilinin hisse bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödemediğini, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen davalıların borçları olmadığını beyan etmeleri üzerine ihtilafın çözümü için bir araya gelindiğini ve daha önce belirlenen bedelden indirim yapılarak yeniden anlaşıldığını,

05.01.2011 tarihinde yapılan yeni protokol ile hisse devri dışında taraflar arasındaki diğer ticari ilişkiler için de anlaşıldığını, bu anlaşma sonucu davalıların 150.000 euro'yu 10 taksitte ödediğini, ancak hisse üzerindeki hacizlerin kaldırılmamış olmasını sebep göstererek 230.000 euro'luk peşinatı ödemekten imtina ettiklerini, bunun üzerine sözleşmede belirlenen peşinatın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına,

davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; protokolün 05.01.2011 tarihinde akdedilmiş olmasına rağmen davacının üzerine düşen edimlerini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle davalıların söz konusu protokolden caydığını, hisseleri devralan ... olduğundan davalı ...'e dava ikame edilemeyeceğini, limited şirketlerde hisse devrinin noter tasdikli olmadıkça hüküm ifade etmeyeceğini, bu sebeple protokolün kanunda belirtilen şekil şartlarına haiz olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının noterde yapılan devir sözleşmesinde hisse bedellerini eksiksiz aldığını bildirdiğini, davacının resmi şekilde tanzim edilmiş bir sözleşme ile iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.10.2015 tarihli, 2014/824 E. ve 2015/962 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 647.910,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar, davalı tarafın da kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 12.10.2015 tarihli, 2016/5719 E. ve 2017/531 K. sayılı kararıyla davalının ödemezlik def’i ile takas ve mahsup talebinde bulunduğu, dava konusu protokolün tüm maddelerinde düzenlenen hükümler nazara alınarak taraf edimlerinin ve alacaklarının belirlenerek takip tarihi itibariyle davalılar vekilinin takas ve mahsup talepleriyle koşullarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de davalılardan ...'e 230.000 euro alacağının hisse devir tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiği,

ihtarnamenin davalı vekiline 11.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalı yönünden temerrüt ve takip öncesi işlemiş faiz değerlendirilirken bu hususun dikkate alınması gerektiği, 230.000 euro alacağın 05.01.2011 tarihli protokolde düzenlendiği, likit bir alacak olduğu, davanın kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'in borcundan dolayı Atoltrans hissesi üzerindeki tedbir ve hacizlerin tamamen kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda özellikle davalı tarafın devredilen hisse üzerine, davacının hangi borçlarından dolayı hangi miktarda haciz konulduğuna ya da hangi dosyalardan dolayı tedbir konulduğuna dair net bir açıklamada bulunmadığı, somut herhangi bir delil veya belge sunmayıp soyut olarak bunu ileri sürdükleri görüldüğünden davacının bu edimini yerine getirdiğinin kabul edildiği, toplam 67.000,00 TL'lik Akbank teminat mektubunun tamamının geri alındığı,

... plakalı aracın borcunun taraflarca karşılandığı, 05.01.2011 tarihli protokol ile davacıya yüklenmiş olan bir diğer edim yükümlülüğünün davası devam eden 3 adet şoför için ödenecek olan tazminat ve işçi alacaklarının yarısını ödemek olduğu, protokole göre..., ...ve ... dışındaki işçiler tarafından açılan davalardan dolayı bu madde kapsamında davacının sorumluluğu bulunmadığı,

üç işçi için ödenen 51.217,07 TL'nin yarısı olan 25.608,50 TL olmak üzere toplam 33.633,50 TL'nin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği, protokolün "Geçmişe dair her türlü borç ve alacak (Atol firmasına ait) ... ve ... arasında paylaşılacaktır." maddesine ilişkin olarak davalı tarafça şirketin geçmişe ilişkin borçları ile alacaklarının nelerden ibaret olduğuna dair delil sunulamadığı,

protokolde kararlaştırılan 230.000,00 euro takip tarihindeki döviz kuruna göre 647.910,00 TL olup 33.633,50 TL'nin davacının alacağından mahsup edilmesi durumunda davacının bakiye alacağının 614.910,50 TL olacağı, davalılardan ...'e ihtarnamenin 11.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 14.12.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, 1.388,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarının 615.664,93 TL olduğu,

takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri 6. İcra Dairesinin 2013/10844 E. sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 614.276,50 TL asıl alacak ve 1.388,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 615.664,93 TL üzerinden icra takibinin devamına,

takip tarihinden tahsil tarihine kadar 614.276,50 TL asıl alacağa yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen 615.664,93 TL'nin takip tarihi dikkate alınarak takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işçilerden ...'e yapılan ödeme ile ilgili belge sunulamadığını, bu alacağın mahsup edilemeyeceğini, işlemiş faizin de az hesaplandığını, gerekçede maddi hata bulunduğunu, 616.298,93 TL yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, ödemezlik def'ini ileri sürdüğünü, alacağın likit olmadığını, ödemesi yapılan şoför tazminatlarının protokol tarihinden sonra bile olsa davacının ortak olduğu döneme ilişkin bulunması nedeniyle dikkate alınması gerektiği, ihtarın tebliğ tarihi olan 14.12.2013 tarihinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan 05.01.2011 tarihli protokolün birinci maddesi uyarınca davacıya peşin ödeneceği düzenlenen 230.000 euro alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olup olmadığı, davacının protokol gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının talep ettiği miktardan protokol gereğince mahsup edilebilecek miktar olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,