Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7927 K.2022/4333

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2016 gün ve 2015/458 - 2016/177 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.05.2021 gün ve 2020/1985 - 2021/4395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde 2014/71466 sayılı “FIRINBURGER” ibareli markanın 29., 30., 35., 45., sınıflardaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil müracatları üzerine Markalar Dairesi tarafından 29/01. sınıf, 30/03. sınıf, 35/06. sınıf ve 43/01 sınıf bakımından kısmi ret edilmesi üzerine karara karşı, işarette “FIRIN” ve “BURGER” kelimelerinin bir araya geldiğini ve özgün bir logonun da eklendiği, “FIRIN” kelimesindeki N harfinin de ters çevrilerek yazıldığı, başvuru konusu işaretin ayırtediciliğinin bulunduğu, kullanımla da ayırtedicilik kazandığı yönündeki itirazlarının YİDK tarafından reddinin haksız olduğunu ilere sürerek TPMK YİDK kararının iptalini, “FIRINBURGER” ibareli markanın tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.