Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7998 K.2022/8743

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2021 tarih ve 2021/379 E. - 2021/481 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince adli yardım talepsiz, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 06.04.2012 tarihinde hisse ve işletme devri ön protokolü imzalandığını, protokolün 2. maddesi uyarınca müvekkilinin 75.000,00 USD kapora bedelini davalı ...'in hesabına yatırdığını, yapılan ön protokol uyarınca hisse ve işletme devri işlemlerinin gerçekleşmediğini, protokolün 4. maddesi uyarınca devrin gerçekleşmemesi durumunda kapora bedelinin iki iş günü içinde iade edilmesinin gerektiğini, buna rağmen davalılar tarafından kapora bedelinin iade edilmediğini, bu nedenle gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını,

alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin de davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 75.000,00 USD asıl alacak ve 1.280,14 USD işlemiş faiz için başlatılan icra takibine itirazın iptaline davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya bakma hususunda genel mahkemelerin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan protokolün geçersiz olduğunu, bu nedenle cezai şart alacağı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ile usuli müktesep hak oluştuğu, İİK'nın 58/3. maddesine göre icra inkar tazminatına, yabancı para alacağının takip tarihindeki rayicine göre TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların İstanbul 20.İcra Müdürlüğü'nün 2012/22001 esas sayılı takip dosyasındaki 75.000,00 USD asıl alacak ve 1.280,14 USD işlemiş faizine itirazların iptali ile takibin toplam 76.280,14 USD üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilmesine,

İİK'nın 58/3. maddesi de gözönüne alındığında, icra inkar tazminatına, yabancı para alacağının takip tarihindeki rayicine göre TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden takibe konu hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden karşılığı olan 136.470,00 TL'nin % 20'si tutarındaki 27.294,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalıların vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz kanun yolu aşamasında adli yardım talebinde bulunulmuş olup HMK’nın 337/1. maddesi çerçevesinde incelemenin evrak üzerinde yapılması gerekli görülmekle dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve mümeyyiz davalıların sosyal ve ekonomik durumunu gösterir dosya içerisinde bulunan belgeler ve harcın tutarı gözetilerek, davalılar ..., ..., ... ve ... kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin adli yardım talepli temyiz dilekçesine, 07.03.2018 tarihli önceki temyiz dilekçelerinin aksine taleplerini ispata yarar belge eklemiş olmalarına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.