Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8009 K.2023/1869

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette yönetim kurulu seçimi ve kararların tevziinde imtiyaz tanınan A grubu hissedarlardan olduğunu, imtiyazlı hisselerin normal hisselere dönüştürülmesi için ana sözleşme değişikliği yapıldığını, bu hususta yasaya aykırı alınan kararla ilgili olarak Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/349 Esasına kayden açılan davanın devam ettiğini, dava konusu 22.03.2017

tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, ancak bu seçimin hukuka aykırı olduğunu zira ana sözleşmenin 12 nci maddesine göre 3 üyenin A grubu hissedarların göstereceği üyeler arasından 2 üyenin de B grubu hissedarların göstereceği üyeler arasından seçilmesi ve A grubundan en çok oy alan 3 kişinin sadece A grubu üyelerinin oy kullandığı seçime göre belirlenmesi gerekirken yönetim kurulu üyelerinin A ve B grubu oylarının tamamı kullanılarak seçildiğini, A grubu hissedarların sözleşme ile sahip oldukları haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 22.03.2017 tarihinde yapılan genel kurul kararının iptaline,

mümkün olmadığı takdirde toplantı tutanağının 5 inci maddesinde yer alan yönetim kuruluna üye seçimine dair kararın iptaline ve üyeliklerinin seçildikleri günden itibaren ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen genel kurulda, oylamalarda ana sermayesine isabet eden pay oranına göre diğer gruplara göre 12 kat oy hakkı olan imtiyazlı A grubu pay sahiplerinin tamamının bulunduğunu, yönetim kuruluna 5 üye seçilmesine oybirliği ile karar verildiğini, 1 üyenin oybirliği 4 üyenin oy çokluğu ile seçildiğini, davacı ...'nın genel kurul toplantı tutanağına olumsuz oyuna ilişkin muhalefet şerhini yansıtmadığını ve bir üyenin seçiminde olumlu oy kullandığını ve bu şartlar altında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 446 ncı maddesinin birinci fıkrasını (a) bendi uyarınca iptal davası açabilecek kişilerden olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket ana sözleşmesinin 12 nci maddesinin A ve B grubu pay sahiplerine yönetim kuruluna aday gösterme ve A grubundan 3 B grubundan 2 ortağın seçilmesi konusunda grup imtiyazı tanıdığı, 12 nci maddedenin yönetim kurulu kişi sayısına bağlı olarak 2 şıklı olarak yazıldığı ancak maddede genel kurulda oy kullanacakları sınırlandıran bir hüküm bulunmadığı,

sözleşmenin 12 nci maddesinin genel kurul kararı üzerinde iptal etkisi doğurabilmesi için A grubu veya B grubu üyelerin ana sözleşmeden düzenlenen orandan (A3-B2) farklı bir oran ve sayıda teşkil etmesi gerektiği, iptali istenilen genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinden 3'ünün A, 2'sinin B grubu pay sahibi olduğuna göre seçimde ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, genel kurulun toplantı nisabına uygun olarak 1.134.000,00 TL / 1.053.317,45 TL toplandığı, Balıkesir Üniversitesi Vakfının oybirliği ile diğer yönetim kurulu üyelerinin ise 1.015.041,17 TL pay toplam itibari değeri ile seçildiği,

genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinden 3'ü A, 2'si B grubu pay sahibi olduğuna göre yönetim kurulu seçiminde ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, dava konusu genel kurul kararının kanun ve ana sözleşme ile dürüstlük kuralına aykırı nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ana sözleşmenin 12 nci maddesine rağmen, genel kurul başkanı tarafından, yönetim kurulu üyelerinin A ve B grubu oylarının tamamı kullanılarak seçilebileceğinin belirtildiği ve ana sözleşmeye aykırı seçim yapıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, A grubu hissedarlarının çoğunluğunu teşkil eden davacı ve Balıkesir Üniversitesi Vakfı'nın bertaraf edildiğini, bilirkişi tarafından bu hususun değerlendirilmediğini, raporun hükme esas alınamayacağı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket tüzüğünde A ve B grubu hissedarların kendi içerisinde ayrı ayrı oy kullanacağının yazılı olmadığı, aksine bu gruplar tarafından gösterilecek adaylar içerisinden 3A - 2B aday seçileceği belirtildiğinden davacının istinaf sebebinin yerinde olmadığı, dava, dolaylı olarak nisaba yönelik (butlan) olarak ele alındığından davacının muhalefet şerhi olup olmadığı hususunun inceleme konusu yapılmasına gerek olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek istinaf mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, anonim şirket genel kurulunda yönetim kurulu seçimine dair kararın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık şirket ana sözleşmesinin 12 nci maddesinde yazılı hükme göre imtiyazlı hissedarlar tarafından aday gösterilenlerin yine imtiyazlı hissedarlar tarafından yapılacak seçime göre mi yoksa tüm hissedarların kullanacakları oylama sonucuna göre mi belirleneceğinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Kanun'un 478 inci maddesi

2.Yersa Sentetik Dokuma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 05.11.1974 tarihli Ana Sözleşmesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,