Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8013 K.2023/1954

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kısmi ret kararına konu olan miktar 2.436,18 TL olup, karar tarihi itibariyle bu meblağın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinde belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunu alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının kredi borcundan dolayı belli tarihlerde ödeme yaptığını ancak bu ödemelerin borcu kapatmaya yetmediğini ileri sürerek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu kredilere yapmış olduğu ödemeler mahsup edildikten sonra davalının davacı bankaya 79.826,77 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Yozgat 2. İcra Dairesinin 2015/6464 E. sayılı dosyada davacı tarafça yapılan 79.826,77 TL üzerinden iptali ile takibin 79.826,77 TL üzerinden devamına, davacının icra inkâr talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe kötüniyetli itiraz edildiğini, ödemeler düşülerek takibe geçildiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, 82.262.95 TL üzerinden takip yapıldığını, eksik inceleme sonucu itirazın 79.826,77 TL üzerinden iptaline karar verildiğini, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile reddine karar verilen miktarın 2.436,18 TL olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesine göre karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'lik miktarın altındaki kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı, miktar itibariyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, icra takibinin davalının kredi borcu nedeniyle ödemesi gereken bedel yönünden yapıldığı, likit sayılan kredi borcu bedeline ilişkin olduğu,

icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin reddedilen miktara ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, davacının icra inkâr tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, Yozgat 2. İcra Dairesinin 2015/6464 E. sayılı dosyada davacı tarafça yapılan 79.826,77TL üzerinden iptali ile takibin 79.826,77 TL üzerinden devamına, 79.826,77 TL alacağın %20'sine tekabül eden 15.965,35 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; miktar yönünden temyiz itirazları incelenmediğinden lehine hükmedilen icra inkar tazminatı miktarının da düşük hesaplandığını, talep edilen miktarın dikkate alınmadığını, miktar yönünden istinaf talebinin reddedilmesi nedeniyle kararı temyiz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı temyiz dilekçesinde özetle; davacı avukatının dosya borcuna karşılık paralar aldığını, dosyaya işlenmediğini, banka hesapları incelendiğinde anlaşılacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenmediği iddia edilen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Davalı tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmamış olup temyiz dilekçesinde bir kısım ödemeler yapıldığı ileri sürülmektedir. Ancak davalının istinaf konusu yapmadığı ödeme itirazını temyiz konusu yapmasında hukuki yararının bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A.Davacı Temyizi Yönünden Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Davalının temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,