Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8040 K.2022/8724

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.01.2019 tarih ve 2015/277 E. - 2019/8 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı sözleşme gereğince 01/12/2008 tarihinden itibaren usta gemici yeterliliği ile aylık 1.100 Amerikan Doları maaşı ve 350,00 Amerikan Doları ikramiye karşılığında çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalıştığı sırasında omurgasında hasar oluştuğunu, ilk müdahalenin Almanya'da yapıldığını, daha sonra Türkiye'ye gelerek Gölcük Asker Hastanesi'ne başvurarak %29 oranında vücut kaybına uğradığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin özel ve iş hayatında büyük sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 Amerikan Doları maddi, 5.000,00 Amerikan Doları manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hastane başvuru tarihinin 15/04/2010 olması nedeniyle olayın üzerinden bir seneden uzun bir süre geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, gemi kaptanının imzası ile gemi mührünü taşıyan 27/03/2009 tanzim tarihli ölüm veya yaralanma raporu başlıklı rapora göre davacının güvertede çalışması esnasında ıslak zeminde kayarak sırt üztü yere düşmesi sonucu belinde şiddetli ağrı oluştuğu ve yürüme güçlüğü çektiğinin rapor edildiği, davacı tarafça sunulan ve davalı tarafça itiraz olunmayan iş sözleşmesinin 01/11/2008 - 01/04/2009 dönemine ilişkin olduğu, davacıya son maaş ödemesini Mayıs 2009 tarihinde yapmış olduğu, ardından davacının cetvele göre FÜRT isimli bir başka gemide çalışmaya başladığı,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 02/05/2018 tarihli raporunda bu düşme olayının davacıda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, sürekli iş göremezliğinin söz konusu olmadığı, yine bu düşme olayından bir yılı aşkın süre sonra düzenlenen iş göremezlik raporu arasında illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.