Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8092 K.2022/8912

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2018/236 E. - 2020/456 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yenilenerek gönderilen yenileme emrinde alacaklının başkası göründüğünü, yenilemenin geçersiz sayılması halinde dayanak bononun zamanaşımına uğrayacağını, bonoda malen kaydının bulunduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında hukuki ilişki mevcut olmadığını, bononun miktar kısmında tahrifat yapıldığını, bononun bedelsiz olarak ya da bedelinin çok üstünde icra takibine konu edildiğini, müvekkili ...’nin bonoda hem borçlu hem de kefil olarak gözüktüğünü, müvekkilinin kefil sıfatıyla bonoyu imzaladığını,

asıl borçlular tüketilmeden müvekkili hakkında takibe geçilemeyeceğini, müvekkilinin bu senet ile ilgili tanıklar huzurunda 8.000.-TL ödeme yaptığını, borcun ödendiğini belirterek, müvekkilllerinin icra takibi ve dayanak bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başlatılan icra takibine itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, takibin iptaline yönelik açılan davanın da müvekkili lehine kesinleştiğini, müvekkili hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan ceza davasının da beraat ile sonuçlandığını, bono üzerinde tahrifat yapılmadığı gibi önceden böyle bir iddianın da ileri sürülmediğini, ödemeye ilişkin iddiaları da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu senedin düzenlenme sebebi olarak akaryakıt alım-satım ilişkisi bulunduğu hususlarında tarafların arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirket tarafından davacılara gerçekte ne kadar mazot satıldığı konusunda toplandığı, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu,

ancak, taraf ve vekilleri ile tanık beyanları ve Keşan Sulh Ceza Mahkemesi ile İcra Hukuk Mahkemesi dosyaları ile yargılama aşamalarında, bononun, taraflar arasında akaryakıt ilişkisi hakkında doldurulduğu konusunda bir ihtilaf bulunmaması nedeniyle, akaryakıt teslimine ilişkin olarak davalı şirketin fiş ve faturaları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacıların, akaryakıt borcu dolayısı ile, davalıya toplamda 6.800.- TL'lik bir ödeme yaptıkları ve geriye ise, 25.361,35 TL borçları bulunduğu,

böylece, bonoda belirtilen tutara ve davalı şirket temsilcisi ...'nın Keşan Sulh Ceza Mahkemesi dosyasındaki sanık savunmalarında, aralarındaki cari akaryakıt ilişkisini kabul etmesine göre, davacıların, senedin düzenlenme sebebi olan akaryakıt ilişkisi nedeniyle davalıya aslında, senet tarihi itibari ile 25.361,35 TL borçları bulunduğu,

böylece, açılan davada bu miktar bakımından haksız oldukları ve fakat, dava değerinin 28.467,18 TL olmasına ve ödenen geri kalan kısmın ise, mahkememizce denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi kurulu raporunda 25.361,35 TL olarak hesaplanmasına göre, dava değerinden, ödenmeyen kısmın çıkarılması halinde de, 3.105,83 TL'nin bulunduğu ve bu miktar bakımından da, davacıların davalıya bir borcu bulunmadığı ve bu miktar bakımından itirazlarında haklı bulunduklarının anlaşıldığı,

ayrıca Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 13.12.2019 tarihli raporla da "İnceleme konusu senette miktarın rakam ve yazıyla gösterilir bölümlerinde sürsarj, silinti, kazıntı, ilave yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu saptanmadığı" bildirildiği, bu nedenle davacının tahrifat iddiasının da kanıtlanamadığı,

alacak likit olmadığından icra inkar ve kötü niyet ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına karar verilmesine de yer olmadığı gerekçesiyle menfi tespit istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacıların, Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2011/4481 Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyası ve bu takip dayanağı 28.000,00 TL bedelli ve 27.06.2008 düzenleme, 10.10.2008 vade tarihli, alacaklısı davalı şirket, borçluları davacılar ... ve ..., kefili ise davacı ... olan bono nedeniyle 3.105,83 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların, kötüniyet tazminatı yönündeki taleplerinin,

yasal şartları oluşmadığından reddine, davalının, icra inkar tazminatı yönündeki talebinin, İİK. 72/4. maddesi uyarınca, yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili bütün temyiz itirazları yerinde değildir.