Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8117 K.2023/2076

Taraflar arasındaki ayıptan doğan sorumluluk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ...Ş. .... bayisinden 10.12.2015 tarihli fatura ile 0 km araç satın aldığını, davacıya satılan aracın, teslim alındıktan bir kaç gün sonra seyir halinde iken motorunun titrediğini ve motorun arıza lambasının yandığını, davacı tarafından derhal yetkililerle irtibata geçildiğini, söz konusu arızanın servis yetkilileri tarafından önemli bir şey yok bir daha tekrarlanmaz denilerek geçiştirildiğini, aracın seyir halinde iken yine aynı şikayetler ile arıza yaptığını, yeniden davalıların temin ettiği çekici ile aracın yeniden servise çekildiğini,

bu defa parça değişimi yapıldığının bildirilerek aracın davacıya teslim edildiğini, her iki arıza halinde de davacı tarafından tamir ve parça değişimi ile ilgili muvafakat alınmadığını, araç üzerinde yapılan tamir ve parça değişiminin kabul edilmediğinin sözlü olarak beyan edildiği gibi, ihtarname ile davalı tarafa da beyan edildiğini, ihtarnamede aracın aynı nitelikte arıza verdiği ve yenisi ile değiştirilmesi ya da paranın iadesinin istendiğini, bu ihtarnameye davalılar tarafından cevap verilmediğini ve talebin yerine getirilmediğini ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini, değiştirilmeyecekse devam eden ödemeler,

dosya masrafları, kasko bedelleri, faiz ödemeleri de dahil olmak üzere karar tarihine kadar yapılan/yapılacak tüm ödemelerin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda açık veya gizli ayıp sebebiyle 2 gün, 8 gün ve içinde ayıp ihbarında bulunmayan davacının talep ve dava hakkının düştüğünü, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu araçta gizli veya herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafından binlerce kilometre kullanıldığını ve piyasadaki ikinci el değeri önemli ölçüde araç için bedel iadesi yönünde verilecek kararın davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, davacının aracının değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde, tüm ödemelerin faiz ve masrafları ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini,

davacının faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, zira Yargıtay'ın emsal kararlarından da anlaşılacağı üzere faiz talebinin ancak malın iade edildiği tarihten itibaren istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davada eksik harcın ikmal edilmesi için davacıya kesin mehil verilmesi gerektiğini, davaya konu araçta halihazırda herhangi bir arıza ya da imalattan kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, bunun yanı sıra tüm bu süreçte araç ile yapılan kilometreler de dikkate alındığında, iddia edilen şikayet ile ilgili olarak sadece bir defa garanti kapsamında onarım yapılmış olduğunu, davacının araçtan yararlanmasını engelleyen bir durumun ve aracın değerini etkileyen bir durumun mevzu bahis olmadığını,

davacının sahip olduğu seçimlik haklardan bir tanesini kullandıktan sonra bundan dönerek diğer seçimlik haklarından birini kullanmak istemesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca semenin tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, dava konusunu oluşturan terditli taleplerinden bedelin iadesine ilişkin talebinde faiz başlangıç tarihi olarak aracın davalı şirkete teslim edildiği tarihin esas alınması gerektiğini, ayrıca aracı satın alırken kullandığı kredinin finansman maliyetleri ile kasko ve trafik sigorta bedellerinin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı taraf lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme tarafından davalılar yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu talebin aracın ayıpsız misli ile değişim talebi olduğunda araç değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konusu para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda vekâlet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücreti olması gerektiğini,

davacının bu bedel üzerinden harcı ikmal ettiğini, buna ilişkin emsal kararlar bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının bu kısma ilişkin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakimin takdir hakkını kullanarak verdiği karar davacının haksız olduğu sonucunu doğurmayacağı gibi, davacının davanın açıldığı sırada seçimlik hakları konusunda hakimin takdir hakkını kullanıp kullanmayacağı hususunda öngörüde bulunması kendinden beklenemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın vekâlet ücreti bakımından düzelterek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, misli ile değişim asıl talepli ayıptan doğan sorumluluk davalarında davanın reddi halinde hükmedilecek avukatlık vekalet ücretinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme ve Sonuç 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,