Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8148 K.2022/8716

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.06.2021 tarih ve 2021/95 E. - 2021/225 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Kadir's Öküz Bar" ibareli markanın bulunduğunu, davalının ise 03.12.2012 tarihinde "Çnk's Öküz" ibaresini kendi adına tescil ettirdiğini, her iki markanın benzer olup aralarında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davaya konu markanın davadan sonra üçüncü bir kişiye devredilmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince davaya markayı devralan Management Bilişim Reklam Ltd. Şti.'ne karşı devam ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu markanın dava dilekçesinin müvekkiline tebliğinden önce Management Bilişim Reklam Ltd. Şti.'ne devredildiğini, müvekkiline husumet düşmesinin mümkün olmadığını, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Management Bilişim Reklam Ltd. Şti vekili, davanın 5 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığını, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tarafların tescilli ticaret unvanlarında "öküz" ibaresinin ortak olduğu, bunun dışında iki markada fazladan "kadir's" "çnk's" "bar" ibarelerinin yer aldığı, markaların başlangıç kısımlarının birbirinden farklı ayırt edici kelimeler içerdiği, iki markanın da hizmet sınıfı 43 olmakla beraber bu hizmetin belirli yaşın üstündeki nispeten daha dikkatli tüketiciler olması sebebi ile karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olmadığı, bilirkişilerin reddine dair yasal koşulların somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davacı tarafından davalı Management Bilişim Reklam ...

Şti.'ne karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine yönelik davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2020/2003 E. – 2021/2189 K. sayılı ve 09/03/2021 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, taraf markaları yönünden yapılan incelemede ''öküz'' ibaresinin her iki markada da asıl ve ayırt edici esaslı unsur olduğu, markaların baş kısımlarına eklenen ibarelerin markaları farklılaştırmaya yetmediği tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ortalama tüketici kitlesinde, her iki marka arasında idari, ekonomik ve işletmesel bağlantı bulunduğu zannına ve karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Management Bilişim Reklam Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olan 2011/71156 tescil nolu ''Çnk's ÖKÜZ'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Management Bilişim Reklam Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.