Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8328 K.2022/9099

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2019 tarih ve 2017/308 E. - 2019/385 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 08.04.2021 tarih ve 2019/1229 E. - 2021/528 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 10/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı .... Grup Medikal Ltd. Şti.'ne krediler kullandırıldığını, diğer davalılar Alperen Tıbbi Aletler Ltd. Şti., ... ve ...'ın kefil olduklarını, kredi borçlusu davalının kredi ödemelerini aksatması üzerine borçlu şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemelerin yapılmaması üzerine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6439 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı lehine verilen ipotekler bulunduğunu, bu teminatların satılması sonrasında banka alacağının karşılanmaması durumunda ancak bakiye alacak için ilamsız icra takibi yapılabileceğini, icra takibinde gayri nakdi alacağın takip toplamına dahil edildiğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde takip konusu alacağın 10/04/2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı belirtildiğinden 03/09/2012 ve 01/10/2013 tarihli sözleşmelerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, alacağın dayanağı olan 10/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ...'ın imzası yer almadığından bu davalının dava konusu alacak ile ilgili sorumluluğu bulunmadığı, asıl borçlu davalı Gör Ltd.

Şti. yönünden alacak ipotek ile teminat altına alındığından İİK'nın 45. maddesi gereğince asıl borçlu davalı Gör Ltd. Şti hakkında yapılan ilamsız icra takibinin yersiz olduğu, hesap kat ihtarnamesi davalı kefiller... ve Alperen Tıbbi Aletler Ltd.

Şti.'ne takipten önce tebliğ edilemediğinden temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu, dava konusu kredi 19/09/2016 tarihinde yapılandırıldığından bu tarihten takip tarihine kadar protokolde belirtilen %16,50 akdi faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesaplanması gerektiği, gayri nakdi risk yönünden davacı bankaca dosyaya her hangi bir kanıt sunulmadığı gerekçesiyle asıl borçlu Gör Grup Ltd.

Şti. ve müteselsil kefil ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve Alperen Tıbbi Aletler Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 1.279.500,00 TL asıl alacak 112.071,19 TL işlemiş akdi faiz, 5.603,56 TL BSMV olmak üzere toplam 1.397.174,75 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,75 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,

hüküm altına alınan 1.397.174,75 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, 9.870,00 TL gayri nakit alacak için herhangi bir delil ve belge sunulmadığından buna ilişkin istemin reddine, reddedilen bölüm için takip haksız ise de açıkça kötü niyet olmadığından davalılar vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği işlemiş faiz miktarı 96.647,08 TL, BSMV ise 4.832,35 TL olup, bu miktarı aşan bir işlemiş faiz ve BSMV talebi bulunmadığı, mahkemece davalılar ... ve Aleper Tıbbi Aletler Ltd.

Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.279.500,00 TL asıl alacak, 112.071,19 TL işlemiş faiz ve 5.603,56 TL BSMV olmak üzere toplam 1.397.174,75 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımının re'sen gözetilmesi gerektiği, takip konusu genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin gayrı nakit alacağa dayanağın teşkil eden çek depo bedellerinden sorumlu olduklarına ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın asıl borçlu Gör Grup Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ... yönünden reddine, davanın davalılar ... ve Alperen Tıbbi Aletler İletişim Ltd.

Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasında 1.279.500,00 TL asıl alacak, 96.647,08 TL işlemiş faiz ve 4.832,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.380.979,43 TL nakit alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24,75 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan 1.380.979,43 TL nakit alacağın % 20'si oranında hesaplanan 276.195,88 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve Alperen Tıbbi Aletler İletişim Ltd.

Şti.'nden tahsiline, 9.870,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin talebin reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.