Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8343 K.2023/2359

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 03.04.2015 başvuru tarihli ve 2015/02554 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1 sıra numaralı rattan masa tasarımının davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak dava dışı Irak Plastik, Işılplast Plastik ve Keter isimli plastik mobilya firmalarının davalının tasarımından önce tasarımı kamuya sunduklarını, bu nedenle dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı şirket adına tescil edilen 2015/02554 tasarım tescil belgesinde yer alan 1 sıra numaralı masa tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan delillerin müvekkiline ait tasarımın yenilik vasfında dikkate alınamayacağını ve bu deliller karşısında dava konusu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı 2015/02554/1 sıra numaralı tasarımın dava dışı Keter Firması'nın "quartet" isimli ürünü ile kullanıcı gözünden benzer olduğu, dava dışı firmanın ilgili "quartet" isimli ürününü davalı tasarımını tescil ettirdiği tarihten önce kamuya sunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2015/02554/1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde kuruma müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde kararın trajı 50.000 üzerinde yayınlanan ulusal gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan dava dışı şirkete ait tasarımların hangi tarihte internete yüklendiğinin belirli olmadığını, dava dışı şirketin büyük bir şirket olduğunu ve davalının başvuru tarihinden önce dünya çapında satış yapan sitelerde satış ve reklam ilanı olmadığını, davalı ürününden önce redde mesnet tasarımın kamuya sunulmadığını, Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda da kamuya sunum tarihinin belirli olmadığının tespit edildiğini, bilişim konusunda uzman bilirkişilerden redde mesnet masanın internette kamuya sunum tarihinin tespit ettirilmediğini, ayrıca kararın ilanına ilişkin verilen kararın yerinde olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı 2015/02554/1 sıra numaralı tasarım tescil belgesinin, dava dışı Keter Firması "quartet" isimli ürünü ile kullanıcı gözünden benzer olduğu, dava dışı firmanın ilgili "quartet" isimli ürününü davalı tasarımını tescil ettirdiği tarihten önce kamuya sunduğunun tespit edildiği, bu konuda verilen tasarımın hükümsüzlüğü kararının yerinde olduğu, ancak mevzuatta bu davanın sonucunda kurulacak hükmün özetinin ilanına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle mahkemece hükmün ilanına karar verilmesinin doğru olmadığı,

yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişikliğin yapılmayıp sadece feri nitelikteki ilan talebine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2015 02554/1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde kuruma müzekkere yazılmasına, hükmün ilanı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul edilmeyen istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı 2015/02554/1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 6 ve 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,