Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8344 K.2023/2348

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ayırt edici ve esas unsuru “ANTİK TAHILLI” ibaresi olan bazı markaların tescili için başvuruları olduğunu, bunlardan davaya konu 2016/81983 nolu “İLK ÇAĞLARDAN GÜNÜMÜZE ANTİK TAHILLI” ibareli, 29, 30 ve 35. sınıflara giren emtiayı kapsayan markanın, 30. ve 35. sınıfa giren bir kısım mal ve hizmetler açısından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine dayanılarak reddedildiğini, söz konusu bentlerin dava konusu markayla ilgili olarak hatalı yorumlandığını,

dava konusu markanın birden fazla sözcükten ve şekil unsurdan oluştuğunu, sloganik nitelikte bir marka olduğunu, markayı oluşturan kelimelerin hiçbirinin markanın emtia listesinden çıkartılan 30. ve 35. sınıfa giren emtia açısından tanımlayıcı nitelikte olmadığını, markalarında şekil unsurunun da bulunduğunu, markalarındaki asli unsurun “ANTİK TAHILLI” ibaresi olduğunu, ayrıca müvekkilinin “ANTİK TAHILLI” esas unsurlu başkaca markalarının, 30 ve 35. sınıfa giren emtia için tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2017-M-9111 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. "İLK ÇAĞLARDAN GÜNÜMÜZE ANTİK TAHILLI+şekil" şeklinde yaptığı marka başvurusu hakkında 30. sınıfa giren “makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.” ve 35. sınıfa giren “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri. (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” açısından 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre başvurunun nihai olarak reddi konusundaki YİDK kararı hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2017-M-9111 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markanın oluşabilmesi için 556 sayılı KHK'nın 5 inci maddesinde sayılan işaretlerden birisinin seçilmesi ve seçilen bu işaretin ayırt edici gücünün bulunması gerektiğini, somut başvuruda ise dava konusu başvurunun tüm mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olmadığını, başvuruda bir şekil unsurunun bulunmadığını, kısmen ret kararına konu emtialar açısından başvuru konusu markanın ayırt edicilikten yoksun tanımlayıcı nitelikte olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında verilen kısmi ret kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusunun birden fazla unsuru bir arada bulundurduğu ve genel bir kompozisyonun olduğu, "antik tahıllı" ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunduğu, soyut ayırt ediciliğinin olduğu, dava konusu markanın gerek genel görünümü ve kompozisyonu gerekse de slogan şeklindeki bütünlüğü karşısında somut ayırt ediciliğinin de olduğu,

dava konusu başvurunun emtia listesinden çıkarılan mal ve hizmetler bakımından cins, çeşit ve vasıf bildiren bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendinde "Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Dava konusu "ilk çağlardan günümüze antik tahıllı" markasının asli unsuru "antik tahıllı" ibaresi olup, YİDK tarafından kısmi red kapsamına giren 30. sınıftan “makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.” ve 35. sınıftan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri açısından marka olabilecek nitelikte ayırt ediciliği bulunmamaktadır. Buna göre YİDK kararının yerinde olduğu gözetilmeksizin aksi yönde gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

24.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Başvuru konusu işaret bir bütün olarak değerlendirildiğinde tescili istenen mal ve hizmetler açısından ayırtediciliği bulunduğu bu nedenle kararın onanması gerektiğinden, sayın çoğunluğun aksi yöndeki bozma nedenine katılmıyorum.