Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8359 K.2023/2816

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20 ilde kafe ve restoran işletmeciliği yapmakta olduğunu, "Big yellow taxi gasoline" ve "benzin" ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarının serisi niteliğinde olan "BENZİN" ibaresinin 41 ve 43 üncü sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirketin "BENZİN" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazı üzerine 41 ve 43 üncü sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve 41 inci sınıf "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze,

konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" yönünden reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 43 üncü sınıf hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa redde mesnet marka ile müvekkilinin başvurusu arasında iltibas bulunmadığını, davalı şirketin 43 üncü sınıfta tescil alamadığı için kötü niyetle 32, 33 ve 35 inci sınıflarda "BENZİN" markasını tescil ettirdiğini, davalının markasını tescile aykırı şekilde kullandığını, bu durumun çeşitli davalara konu olduğunu, davalının redde mesnet markasının 41 inci sınıfta tescili bulunmadığını,

müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, 41 inci sınıfta yer alan hizmetler ile 43 üncü sınıfta yer alan hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek başvurularının 41 inci sınıf emtia yönünden reddine dair 2018-M-856 sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın reddedilen 41 inci sınıftaki hizmetler yönünden tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı olduğu gibi müvekkilinin markasının tescil kapsamında 35 inci sınıfta yer alan sergi ve fuar organizasyonu hizmetleri ile 41 inci sınıf "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" benzer bulunduğundan taraf markaları arasında iltibas tehlikesi olduğunu, davacının kazanılmış hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "BENZİN" ibareli marka ile redde mesnet "BENZİN" ibareli marka işaretlerinin aynı olduğu, anılan ibarenin taraf markaları kapsamında yer alan hizmetler yönünden yüksek ayırt ediciliğe sahip bulunduğu,

dava konusu başvurunun reddine karar verilen 41 inci sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil)." ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 35 inci sınıf" Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." nin benzer/ilişkili olduğu, davacının önceki markalarının müktesep hak teşkil etmediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait redde mesnet markanın, müvekkilinin başvurusunun reddine karar verilen 41 inci sınıfta tescilli olmadığını, müvekkili şirketin 2005/26609 sayılı tescilli markası nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, dava konusu başvurunun seri marka yaratmak amacıyla yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu edilen marka başvurusunun ve davalının itirazına mesnet markasının "BENZİN" ibaresinden oluştuğu, davacının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu,

iltibas değerlendirmesi yapılırken, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların birlikte gözönünde tutulması gerektiği, bu bağlamda davacının başvurusunun reddedildiği 41 inci sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil)." ile redde mesnet marka kapsamında 35 inci sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." nin ilgili olduğu,

davacının 43 üncü sınıfta tescilli 2005/26609 sayılı "BENZİN" ibareli markasının, dava konusu başvurunun reddedildiği 41 inci sınıf bakımından davacı yararına müktesep hak teşkil etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali ve markanın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,