Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8509 K.2022/2277

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 21.01.2021 tarih ve 2020/156 E. - 2021/52 K. sayılı kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 18.06.2021 tarih ve 2021/1055 E. - 2021/1425 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı oda vekili ve davalı müdürlük tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kurumun alacaklı olduğu dava dışı On-Se Kalıpçılık Metal Enjeksjyon Lpg Otogaz Dönüşüm Sistemleri İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında, davacı kurum tarafından Konya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/202 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip sırasında takip borçlusu bu şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince terkin edildiğini, takibe devam edilebilmesi için bu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği olmadığından bu davanın hem tüzel kişiliği olan Ticaret Odası Başkanlığına, hem de tüzel kişiliği olmayan Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açıldığını ileri sürerek, On-Se Kalıpçılık Metal Enjeksjyon Lpg Otogaz Dönüşüm Sistemleri İth.

İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, tahsil kabiliyeti olmayan bir borç için ihya istenilmesinde hukuki yarar olmadığını savunarak, ihyaya karar verilecek ise yasal hasım olduklarından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili yönünden pasif husumet itirazında bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalılardan Ticaret Odası Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden kabulü ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken 6102 sayılı TTK'nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan On-Se Kalıpçılık Metal Enjeksiyon Lpg Otogaz Dönüşüm Sistemleri İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden tesciline, bu şirketin kalan tek ortağı ...'ın tasfiye memuru olarak tayin edilmesine, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekilince ve davalı müdürlükçe istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne izafeten Konya Ticaret Odası'na karşı açıldığı, bunun temsilcide hata niteliğinde olduğu, yasal hasmın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğu, Konya Ticaret Odası hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde Konya Ticaret Odası hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı,

davalı müdürlüğe karşı açılan davada verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davalı müdürlüğün istinaf isteminin esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken 6102 sayılı TTK'nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan On-se Kalıpçılık Metal Enjeksiyon Lpg Otogaz Dönüşüm Sistemleri İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ek tasfiye işlemleri için ihyasına Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden tesciline, kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilanına, ihya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için, bu şirketin kalan tek ortağı ...'ın tasfiye memuru olarak tayin edilmesine, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş oda vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Kararı, davalı oda vekili ve davalı müdürlük temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.