Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8509 K.2022/4470

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/03/2020 - 2020/İHK-14327 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 29/10/2018 tarihinde plakası alınamayan bir aracın tramvay yoluna girerek neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkili hakkında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda %9 oranında sürekli malul kaldığının tespit edildiğini belirterek maddi zararının davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini ıslah ile 56.594,13 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuruda bulunan ...'nun trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı dolayısıyla 56.594,13 TL tazminat alacağının 30/10/2019 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar vermiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında yapılan incelemeden, davacı yayanın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen faili meçhul şahıs yönetimindeki beyaz renkli bir minibüsün yasak olan tramvay yoluna girdiğini ve kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak talepte bulunduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, yapılan kamera ve sair delil araştırmasında kazaya sebep olan araca ait bir bilgiye ulaşılamadığı gibi bir trafik kazası bilgisine de ulaşılamadığı, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ...'nın sorumlu olabilmesi için kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanması gerektiğinin kabulü ile; davalı vekilinin bu yöndeki itirazının kabulüyle kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı yaya olup olay akabinde İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü, hastanenin 22590 nolu genel adli muayene raporunda “ayak üstünden araç

geçme” kaydı ile “trafik kazası” olarak hasta kırmızı alana alınarak müdahale edildiği, Güngören Polis Merkezi Amirliğinde müşteki olarak ifadesinin alındığı, ilgili kaza ile ilgili kaza yeri yakınında olan tramvay durağı kameraları ve ... Ağız Diş Sağlığı Merkezinin ayrıntısının polise verildiği ve tüm bu nedenlerle davacının yaralanmasının trafik kazası sonrası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, zararın kapsamı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmesi yerine, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.