Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8529 K.2023/2665

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, tescilli markaya tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça keşide edilen ihtarnamenin müvekkiline 26.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede müvekkilin, davalının şahıs firmanıza ait 2015/31350 tescil numaralı ... markasına müdahale ettiğinin, haksız yere kullanmasının söz konusu olduğunun, tescili markasının izni dahilinde kullanılabileceğinin, bu nedenle müvekkilin eyleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle tabela ve görsellerinin en kısa sürede değiştirmesini ihtaren bildirildiğini, müvekkilin markanın öncelikli kullanım hakkının kendisinde olduğunu, noterde düzenlenen cevabı ihtarname ile davalıya bildirildiğini,

müvekkilin 05.01.2011 tarihinde Talha Yapıcı-Yapıoğlu İnşaat Kırtasiye Fotokopi unvanının Nazilli Ticaret Sicil Müdürlüğüne 7728 sayısında ilan edildiğini, tescilen ve fiilen kullanmaya başladığını, müvekkilinin bu tarihden itibaren bu yana fiilen devamlı, sürekli, nizasız ve fasılasız, mütemadiyen kullandığını ileri sürerek davacıya ait ... markasının, tescilli ticaret unvanı sebebi ile mevcut halde kullanmasının davalının tescilli markasına karşı tecavüz teşkil etmediğinin tespitine,

... markasının eskiden beridir maruf olunan tescilli bir unvan olması ve davalının da kötü niyetli olması sebebi ile davalı marka tescili ve kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının, davacı yanın unvanına tecavüz eden kullanımının işletme ve ticaret unvanının sicilinden terkinine, davalının tecavüz teşkil eden eyleminin internet portalları da dahil tüm tanıtma ve reklam görsellerinden ve araç gereklerden silinmesine ve mümkün değilse imhasına,

davalı adına 36 ve 37 nci sınıf hizmetleri için Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) 2015/31350 tescil no ile tescilli ... markasının vaki tecavüz ve gerçek sahipliği ve önceki kullanım sebebiyle TPMK sicilinden hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1963 yılında müvekkilin soyadı ile müteahhitlik yapan babasının bu markayı tescil ettirdiğini, ayrıca emlakçılık da yaptığını, nazilli ticaret odasında da halen kaydının bulunduğunu, müvekkilce 2015 tarihinden beri markanın tescilli olarak kaydedildiğini, 1963 yılından beri de fiilen müteahit olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... markasının 10.04.2015 tarihli başvuru neticesinde 25.01.2016 tarihinde, markanın kapsadığı mal ve hizmetler bakımından 36 ve 37 koduyla davalı adına tescil edildiğinin görüldüğü, davacı şirketin şirket kuruluş sözleşmesi ile Talha Yapıcı isimli şahıs tarafından, marka tescili için yapılan başvuru tarihinden sonra kurulduğu, bundan önce de TALHA Yapıcı isimli şahsın, Talha Yapıcı- ...

İnşaat Kırtasiye Fotokopi ticaret unvanıyla 05.01.2011 tarihli oda kaydı ve aynı tarihte Ticaret Sicil Gazetesi'nde faaliyete başladığına ilişkin ilan bulunduğu, faaliyet konusunun müteahhitlik ve kırtasiye, fotokopi olarak ticaret odasına kayıt edildiği, davacının delil listesinde TPMK tescil belgesi, Nazilli Ticaret Odası kayıtları, Ticaret Sicil Gazetesi, tanık, bilirkişi dışından başkaca bir delil bulunmadığı,

marka hükümsüzlüğü talebi bakımından yapılan değerlendirmede, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 nci maddesinde belirtilen önceden elde edilmiş hak, markanın ticaret unvanı, işletme adı, isim, fotoğraf, telif hakkı veya internet alan adından doğabilir ancak davacı başvuru tarihinde hukuk aleminde bulunmamakla beraber, önceki ticaret unvanı adı altında davalıya ait markanın davacı tarafından kullanıldığına ilişkin herhangi delil bildirmediği, bilirkişi raporundan sonra sunulan delillere, davalı tarafça muvafakat edilmediği,

bu nedenle üstün hakka dayalı kullanım ispat edilemediğinden bu talebin reddi gerektiği, bir kimsenin tescilli markasını kullanması, haksız rekabet teskil edemeyeceğinden davacının davalının markayı kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine yönelik talebinin de reddi gerektiği, 556 sayılı KHK'nın 74 üncü maddesine dayanılarak davacı fiilinin, marka hakkına tecavüz etmediğinin talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, davacının hangi fiillerden bahsetmiş olduğunun açıklanmadığı,

davacı şirketin davalının marka tescil başvurusundan sonra kurulmuş olması nedeniyle, davalının marka tescilinden önce herhangi markasal kullanımının bulunamayacağı, salt şirketin kurulmasından önce dava dışı Talha Yapıcı tarafından ... İnşaat-Talha Yapıcı Ticaret unvanı ile kullanılması nedeniyle markaya tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin deliller kısmında sair deliller ibaresinin bulunduğundan, her aşamada her türlü delile dayanma haklarının bulunduğunu, Nazilli Ticaret Odasının 13.05.2014 tarih ve 1450 sayılı belgesinden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin yöneticisi Talha Yapıcı tarafından 05.01.2011 tarihinde Talha Yapıcı-Yapıoğlu İnşaat Kırtasiye Fotokopi unvanını Nazilli Ticaret Sicil Müdürlüğüne 7702 sicil numarasın kaydolarak Turan Mah.348 SK.

No:5/A Nazilli/AYDIN adresinde tescilen ve fiilen kullanmaya başladığını, müvekkil bu unvanı 12.01.2011 tarihinde Yapıoğlu İnşaat - Talha Yapıcı olarak Ticaret Sicil Gazetesinin 7728 sayısında ilan edildiğini, Nazilli Ticaret Odasının 26.02.2014 tarih ve 649 no.lu ilanı ile müvekkil işyerini Turan Mah. 348 SK. No:5/A Nazilli/AYDIN adresinden Kurtuluş Mah. Atatürk Bulvarı No:37/C-D Nazilli/AYDIN adresine taşıyarak Talha Yapıcı-... İnşaat olan unvanını Talha Yapıcı-...

İnşaat Kırtasiye Fotokopi olarak değiştirerek ticaretine devam ettiğini, kuruluş sözleşmesi ve vergi levhasından da anlaşılacağı üzere 20.05.2015 tarihi itibariyle Talha Yapıcı şahıs firmasından şirkete ... Müh. İnş. Eksp. Gıda Kırt. Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti. geçiş olduğunu, ancak yine ticari unvanının aynı şekilde ... olarak kullanılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin şahısı şirketinin devamı olduğunu, Nazilli Ticaret Odası kayıtlarına ilişkin belgeler dahi yalnız başına müvekkilin ... ismini marka olarak ihdas ve istimal ettiğinin, yani öncelikli kullanım hakkına sahip olduğunu açık ve net bir şekilde ortaya koyduğunu, 05.01.2011 tarihinden itibaren nizasız ve sürekli bu markanın kullanıldığını, banka dekontları, hesap dökümleri, faturalar, oda kayıtları, iş yeri resimleri, müvekkilce imal edilen inşaat resimlerin de de görüleceği üzere, müvekkilinin ismi ...

İnşaat-Talha Yapıcı olarak yer aldığını ve belgelerin tamamının davalı yanın TPMK'ya başvuru tarihi olan 10.04.2015 tarihinden önceye ait olduğunu, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının inşaat alanında faaliyet gösteren bir kişi/kurum olmadığını, ABADAĞLI EMLAK unvanı ile emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkilin 2011 yılından beri de ...

İNŞAAT ismini kullandığını bildiğini, davalının hiçbir zaman müvekkille aynı branşta anahtar teslim şeklinde inşaat yapıp satma işi ile uğraşmadığını, 150.000 nüfuslu bir ilçede ... isminin kullanıldığını 5-6 yıl boyunca görmeyip sonrasında YAPICOĞLU isminin patentini alarak müvekkile ihtar çekerek YAPICOĞLU ismine tecavüzüne son vermesini istemesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilin kullanımıyla markalaşan ticaret unvanı ile davalının haksız ve suiniyetli olarak tescil ettirdiği markanın iltibas halinde olduğunu,

davalının TSM nezdinde tescil ettirdiği ticaret unvanının terkini ile suiniyetle tescil edilmiş davalı markası olan (...) ile müvekkil ticaret unvanının karıştırılması sebebiyle davalının TPMK nezdinde tescilli markasının sicilden hükümsüzlük sebebiyle iptal ve terkinine, maddi ve manevi fazlaya ilişkin hakları saklı mahfuz kalarak karar verilmesi talebiyle davanın açıldığını, davalı yan sunmuş olduğu dilekçesinde 1963 yılında davalının babası tarafından ...

TİCARETHANESİ ismiyle işyeri açarak ticari faaliyete başladığını ve davalının da aynı işi aynı isimle kullanmaya devam ettiğini beyan ettiğini, markanın asıl kazanılma şeklinin, marka ismi + varsa şekli, fiilen devamlı, sürekli, nizasız ve fasılasız kullanmak olduğunu, bu şekilde kullanılan isimlerin markalaşacağını ve markalaştıran kişinin gerçek haka sahibi olacağını, TPMK belgesini tek başına ilgilisine o markaya kullanma hakkında öncelik hakkı vermeyeceğini, somut olayda kabul anlamına gelmemek üzere davalı yanın babasının 1963 yılında ...

TİCARETHANESİ isminin markalaşması için, davalının babasından başlayan kullanımın davalı tarafça devam ettirildiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini ancak davalı yanın 1963 yılından bu yana fiilen devamlı, sürekli, nizasız ve fasılasız, mütemadiyen kullanmasının söz konusu olmadığını, tanık dinlemeden karar vermesinin de usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, önceye dayalı hak iddiasıyla marka hükümsüzlüğü, davacı ticaret unvanının davalı tescilli markasına tecavüz oluşturmadığının tespiti, davalı kullanımlarının haksız rekabet olduğunun tespiti, davalının işletme adı ve unvanın ilgili oda kayıtlarından terkini ve tecavüz oluşturan kullanım ve tanıtımların araç-gereçten silinmesi mümkün değilse imhası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 ve 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,