Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8541 K.2023/196

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette muhasebe müdürü olarak çalışan müvekkili ...’ın Avea GSM hatlı telefonu kullanmakta iken davalı ... tarafından müvekkili adına sahte nüfus cüzdanı düzenlenerek diğer davalı Avea A.Ş.’nin Birlik GSM Center isimli bayisine müracaatta bulunularak yeni sim kartı çıkartıldığını, davalı ...'ın internet bankacılığı kullanımı esnasında şifrelerinin gönderildiği telefon sim kartını devre dışı bıraktırarak şifreleri sahte kimlik ile çıkartmış olduğu kendi sim kartına yönlendirdiğini,

müvekkillerinin banka hesaplarından bilgileri dışında başka hesaplara havale yapılarak o hesaplardan değişik zamanlarda paralar çekildiğini, müvekkillerinin zararından davalı ... kasıtlı davranışı, diğer davalılar da denetleme görevini yerine getirmemeleri nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 7.000,00 TL’nin 03.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Avea İletişim Hiz. A.Ş. cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, dava konusu işlemlerin davacıların kendi kusur ve açık ihmalleri nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminin gerekli güvenlik önlemleri alınmış, uluslararası standartlarda korunan bir sistem olup üçüncü kişilerin bu sisteme sızmaları ve müşteri bilgilerini elde etmelerinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 19.11.2014 tarih, 2011/1365 E. ve 2014/1342 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL'nin 03.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2.000,00 TL zarar ödenmiş bulunduğundan 2.000,00 TL'nin 03.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ...'dan alınarak davacı şirkete verilmesine, davalı Avea A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Albaraka Türk A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 13.12.2016 tarih, 2016/9916 E. ve 2016/9538 K. sayılı kararıyla davacıların üçüncü kişilerle el ve iş birliği yaparak ya da başka şekilde kusurlu davrandıklarının kanıtlanamaması, davalı banka tarafından hesaplarda bulunan paraların güvenliğinin tam olarak sağlanamaması, etkili güvenlik önlemlerinin geliştirilememesi karşısında zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilerek davacıların hesaplarından çekilen tüm tutarın davalı Bankadan tahsiline karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.11.2017 tarih, 2017/731 E. ve 2017/1366 K. sayılı kararı ile davalılar ... ve Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, 5.000,00 TL'nin 03.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2.000,00 TL zarar ödemiş olduğundan 2.000,00 TL'nin 03.11.2010 tarihinden itiberan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine, davalı Avea A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 20.11.2019 tarih, 2019/970 esas ve 2019/7348 karar sayılı kararıyla Mahkeme gerekçesinde davalı şirketin 2.000,00 TL zararının ödendiği belirtilmesine rağmen hükmün 3. bendinde “2.000,00 TL zarar ödenmiş olduğundan 2.000,00 TL’nin hesaptan çekildiği tarihten itiberan işleyecek faizi ile tahsiline” yazmak suretiyle çelişkili ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar davalı Banka yararına bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile davacılardan ...'ın alacağı olan 5.000,00 TL'nin davalılardan ... ve Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'den alınmasına yönelik verilen karar bozma konusu yapılmadığından ve hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle verilen karar temyiz konusu yapılmadığından ve kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirketin 2.000,00 TL'lik alacağı yönünden davacılardan Özel İHY Sağlık ...Ltd. Şti.'nin 2.000,00 TL zararı ödenmiş olduğundan ve dava konusuz kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların gerekli özeni göstermeyerek gizli kalması gereken bilgi ve şifreleri saklayamayarak üçüncü kişilerin eline geçmesine sebep olduklarını, müvekkili Bankanın gerekli önlemleri aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların zararından davalı bankanın sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4491 sayılı Kanun ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 306 ncı, 307 nci maddeleri ve 472 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple ; Davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,