Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8548 K.2023/107

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı olduğu davalı şirketin 31.01.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 7 nci maddesi kapsamında yönetim kurulunun temsil ve ilzam yetkisini nasıl kullanacağına ilişkin olarak verilmiş olan kararın usul ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinden temsil ve ilzama yetkili olanların belirlenmesinin ana sözleşmeye uygun olduğu, davacının ileri sürdüğü bu talebin genel kurul kararının iptali davası kapsamında görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli ve 2014/646 E., 2016/68 K. sayılı kararı ile dava konusu genel kurul kararının butlanla sakat olduğu için geçersizliğinin tespit edilebileceğini, butlanla sakat olan kararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 445 inci maddesi uyarınca iptalinin mümkün ve gerekli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.05.2018 tarihli ve 2016/11386 E., 2018/3628 K. sayılı kararı ile "... Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu genel kurul kararının temsil yetkisinin devri ve diğer imza yetkilerinin tayinini düzenlediği, bu düzenlemelerin TTK 375/1-d maddesi uyarınca yönetim kurulunun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, bu suretle de TTK 447/1-c maddesinde zikredilen butlan sebeplerinin somut olayda oluştuğu yanılgılı değerlendirilmesi ile bu tespit üzerine inşa edilen ve davanın reddine gerekçe olan, butlanla sakat olan bir genel kurul kararının TTK 445. maddesi uyarınca iptalinin istenemeyeceği değerlendirmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda dava konusu genel kurul kararının devredilemez yetkilere ilişkin olduğu tespiti doğru olmadığı gibi butlanla sakat olan bir genel kurul kararı için iptal hükmü verilemeyeceği gerekçesi de isabetli değildir. Ayrıca, davacının iddiası dava konusu genel kurul kararının şirket esas sözleşmesinin 15. maddesine aykırılık teşkil ettiği yönünde olup, TTK 445. maddesi uyarınca ana sözleşmeye aykırılık hali bir iptal sebebi olarak düzenlenmiştir.

O halde, mahkemece dava konusu genel kurul kararının ana sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Zümre Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin esas sözleşmesinin yönetim kurulu başlıklı 11 inci maddesinin, "şirketin idaresi ve üçüncü şahıslara karşı temsil ve ilzamı genel kurul tarafından hissedarlar arasından seçilecek en az (4) kişiden oluşacak yönetim kurulu marifeti ile gerçekleşir yönetim kurulu yarısı A grubu diğer yarısı B grubu hisse sahiplerinin gösterdiği adaylar arasından seçilir.

Yönetim kurulu temsil selahiyeti ile idare işlerinin hepsini veya bir kısmını yönetim kurulu üye ve üyelerine bırakabilir.

Ayrıca pay sahibi olmayan müdür veya müdürlere de devredebilir.", şirketin idaresi ve temsili başlıklı 15 inci maddesinin, "şirketin idaresi ve temsili yetkisi yönetim kuruluna aittir şirketin amaç ve konusuna giren bütün belgelerin ve sözleşmelerin geçerli olabilmesi için bunların şirketin resmi ünvanı altına konmuş (A) grubundan (1) ve (B) grubundan (1) üyenin imzasını taşıması lazımdır." olarak düzenlendiği, şirketin ilk kuruluşundan itibaren yönetim kuruluna (A) grubundan 3 ve (B) grubundan 1 üye seçildiği ve işleyişin (A) grubu üyeden birisinin imzası ve (B) grubu üyenin imzasıyla sağlandığı,

31.01.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 7 nci maddesi ile (A) grubu hissedarlarından ... Yılmaz, Hızır Yılmaz ve ... ile (B) grubu hissedarı Hüsnü Humbaracıbaşı'nın yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, ancak temsil ve imza yetkisi (B) grubu hissedar Hüsnü Humbaracıbaşı'nın katılımı ile (A) grubu yönetim kurulu üyesi ...

Yılmaz'a verilerek esas sözleşmenin 15 inci maddesinin ihlal edildiği, zira diğer iki (A) grubu yönetim kurulu üyesine esas sözleşmenin 15 inci maddesi ile verilen temsil ve imza yetkisini kullanma hakkının alınan olağan genel kurul kararı ile engellendiği, alınan 7 numaralı gündem kararının, diğer (A) grubu yönetim kurulu üyelerini şirket yönetiminde etkisiz hâle getirdiği,

bu yönüyle alınan gündem kararının aynı zamanda dürüstlük ve iyi niyet kurallarına da aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.01.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 7 nci maddesinde "yönetim kurulunun görev ve yetkilerinin belirlenmesi" başlığında alınan kararın iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mezkur sorunun yalnızca yönetim kurulunun temsil yetkisine ilişkin görev paylaşımına ilişkin olduğunu, genel kurul kararının davacı tarafından iptalinin talep edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinden temsil ve ilzama yetkili olanların belirlenmesinin ana sözleşmeye uygun olduğunu, davacının ileri sürdüğü talebin genel kurul kararının iptali davası kapsamında görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, şirket ana sözleşmesinin 15 inci maddesine göre şirketin temsili için biri (A) grubu pay sahibi, diğeri ise (B) grubu pay sahibinin imzasına ihtiyaç bulunduğunu,

yine şirket ana sözleşmesinin 11 inci maddesinde yönetim kurulunun temsil selahiyetini devredebileceğinin düzenlendiğini, iptal konusu kararın esas sözleşmeye uygun olduğunu, davacının (B) grubu adına yönetim kuruluna seçildiğini, Mahkemenin davacının (A) grubu hissederlar adına yönetim kurulunda bulunduğu değerlendirmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin 31.01.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 7 nci maddesi kapsamında yönetim kurulunun temsil ve ilzam yetkisini nasıl kullanacağına ilişkin olarak verilmiş olan kararın, usul ve hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 445 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,